MEGAUPLOAD O LAS CONSECUENCIAS DE SACUDIR UN GRAN NIDO DE AVISPAS

¿Un día sin estas empresas?, ¿toda la vida...será posible?

Aunque hasta ahora no parece ser una decisión tomada, el 23 de enero podría ser un día crucial en la historia de Internet, pues algunas de las corporaciones y empresas más importantes, que prestan servicios, para algunos imprescindibles, en el mundo digital, podrían apagar su funcionamiento por 24 horas. ¿Qué nos pasaría si un día Google, Facebook, Twitter, Wikipedia, Amazon, Yahoo, Paypal o la red de juegos operada por Zynga dejaran de operar?.

Si se llega a realizar será la segunda jugada en este partido de resultado incierto. Y la primera fue el black out legal a Megaupload.

El incidente Megaupload.

El "inolvidable" sitio censurado

El Departamento de Justicia de EEUU ha realizado una de las mayores operaciones contra la piratería en la web de la historia de Estados Unidos, presentando cargos contra los siete administradores de las empresas Megaupload Limited y Vestor Limited y ha cerrado las webs asociadas para alojar contenidos. Cuatro de ellos, incluido el fundador, Kim Schmitz (alias Kim Dotcom) han sido detenidos en Nueva Zelanda y se les acusa de haber tomado parte en una conspiración criminal para lucrarse con la distribución ilegal de contenido protegido por las leyes de propiedad intelectual.

Megaupload.com, que asegura que ha tenido más de 1.000 millones de visitas desde su creación en 2004 y que cuenta con más de 180 millones de usuarios registrados en todo el mundo, ha sido cerrada en EE UU y en otros países, por medio de la intervención de sus servidores por parte del FBI. La operación afectó a un total de 18 dominios, entre los que se encuentran Megavideo, Megaclick, Megaworld, Megalive, Megapix, Megacar, Megafund, Megakey, Megamovie, y otros.

Así se ve el sitio www.megaupload.com...¿a que parece?

Además, los fiscales alegan que Megaupload y sus sitios web asociados forman una “mega conspiración, una organización criminal de dimensiones mundiales cuyos miembros tomaron parte en actos de infracciones criminales de los derechos de autor y en lavado de dinero a escala masiva…los administradores de esas empresas provocaron daños a la industria del entretenimiento por valor de 386 millones de euros en concepto de material difundido de forma ilícita, adhiriendo anuncios publicitarios a sus páginas de alojamiento y descarga, amasaron 135 millones de euros…”, según la demanda presentada ante la corte federal del Distrito Este de Virginia.

El dueño de internet, EEUU, amenaza la libertad de expresión.

El 15 de mayo del 2011 publicamos un artículo, http://panoramaliberal.blogspot.com/2011/05/la-ilusion-de-internet-nuestra.html, en el que habíamos advertido respecto de la “La ilusión de internet” en el sentido de que lo que parece ser una tecnología libre y sin dueño, no es nada más que una mentira: internet tiene un dueño y por eso nadie debe sentirse engañado por la intervención de EEUU.

La corporación sin fines de lucro ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), dependiente del Departamento de Justicia y del Departamento de Comercio de EEUU,  es la responsable de asignar espacio de direcciones numéricas de protocolo de Internet (IP), identificadores de protocolo y de las funciones de gestión [o administración] del sistema de nombres de dominio de primer nivel genéricos (gTLD) y de códigos de países (ccTLD), así como de la administración del sistema de servidores raíz.

Dice en su sitio web que “como asociación privada-pública, ICANN está dedicada a preservar la estabilidad operacional de Internet, promover la competencia, lograr una amplia representación de las comunidades mundiales de Internet y desarrollar las normativas adecuadas a su misión por medio de procesos de abajo hacia arriba basados en el consenso...”.

Sin embargo, dado que EEUU no ha tenido en cuenta la “promoción de la competencia” ni “desarrollar normativas adecuadas a su misión”, ha terminado sacudiendo un gran nido de avispas al censurar internet con una medida de fuerza tan brutal y muy poco apropiada en la forma y fondo. Internet era visto y usado por los ciudadanos del mundo como un espacio libre de interferencias, con defectos, pero con la enorme virtud de permitir la expresión global sin censuras ni limitaciones. Y, ahora al parecer, muchos en todo el mundo han despertado y constatado que la pesadilla se ha hecho realidad: han intervenido para censurar. Una mala noticia para las libertades civiles. El mundo está cambiando y China es el ideal para algunos burócratas de EEUU.

La China comunista, lidera la censura de Internet y ha creado un aparato gubernamental adaptado para ello. En los hechos, al parecer, China se ha convertido en un gran laboratorio contra la libertad en la web y sus progresos son seguidos muy de cerca por los poderes e inquisidores del planeta, que ven en este sistema una solución a indistintos males. Por tanto, no debemos extrañarnos del cauce que están tomando los acontecimientos, y estar atentos a lo que se nos puede venir encima si nos descuidamos y prepararnos con posibles vías alternativas de acción si el ingrato momento llega.

En los hechos, existe una muy estrecha relación entre el cierre de Megaupload y el desarrollo de las leyes SOPA/PIPA. Mientras, por un lado, el gobierno intentaba poner en la agenda legislativa dichas leyes restrictivas, en forma paralela se iniciaba un ataque judicial sin precedentes, aprovechando el discurso de defender derechos de propiedad, pero abriendo el espectro censurador de una manera impredecible. Probablemente ambas situaciones estaban coordinadas para operar en forma simultánea, pero el rechazo a la discusión de las leyes fue tan grande que generó un ambiente poco propicio para la acción judicial, pero no pudieron detener la medida de fuerza ya programada, lo que les ha traído una ola de reacciones en todo el mundo.

Las leyes S.O.P.A. y P.I.P.A.

Si EEUU dispone ya de los medios judiciales para decretar cierres de sitios web y censurar actividad en la web, ¿para qué desea nuevas leyes más restrictivas y controladoras?. La única razón entendible es que los burócratas han considerado que internet es “demasiado libre” y, por eso, desean mayores atribuciones para intervenir que las que disponen hoy. Es decir, un pequeño grupo de funcionarios burócratas, no elegidos democráticamente, han decidido entre cuatro paredes que se requiere un cuerpo legislativo que otorgue mayores atribuciones y herramientas para intervenir discrecionalmente en la web. Y estos burócratas no le rinden cuenta al pueblo de EEUU, sino a un grupo de empresas del sector entretención y editorial que lucran comercializando los derechos de propiedad que los autores y creativos les han concedido.

En estricto rigor, el funcionamiento de Megaupload y otras empresas, están afectando los intereses financieros de estas empresas lo que las ha motivado para hacer lobby y presionar a políticos débiles para poner en marcha legislaciones más controladoras e interventoras. Pero, ¡cuidado…que el remedio puede ser peor que la enfermedad!.

Es cierto que los proyectos de leyes S.O.P.A. (Stop Online Piracy Act) y P.I.P.A. (Protect Intelectual Property Act) y que aún están en discusión tienen como objetivo público terminar con la piratería y el robo de material protegido por derechos de autor aumentando el poder de los proveedores de internet, departamento de justicia y del mismo gobierno, pero se puede terminar fácilmente usando dichas facultades para suprimir la libertad de expresión tal como sucede en el régimen comunista de China.

Por ejemplo, los proveedores de internet deben comenzar a ser los “nuevos vigilantes" con el fin de detectar las páginas que estén compartiendo contenido ilegal. Además, la legislación les otorga inmunidad si bloquean portales de usuarios que no hayan cometido delito. Es decir, aumentan el poder discrecional de los proveedores a niveles insospechados.

A su vez, el Departamento de Justicia tendrá nuevas atribuciones y sin orden judicial como: cerrar páginas web; impedir pago por anuncios, bloquear dominios de internet y hacer que buscadores como Google eliminen esas páginas en los motores de búsqueda.

Por su parte, el gobierno podrá cerrar páginas alojadas en EE UU que permitan descargas de contenido protegido por derechos de autor y podrá impedir el uso de herramientas empleadas por ciudadanos de China o Irán para burlar la censura.

¿Qué significado tiene en la práctica la implementación de esta legislación restrictiva?. La nueva ley responsabilizará a los buscadores, portales y páginas que publiquen links a contenido protegido y otras webs de descargas. Así, mediante una orden judicial cualquier distribuidora de cine o música que asegure que un sitio ofrece copias ilegales de sus películas, podría obligar a los buscadores a eliminarla de los motores de búsqueda.

Por lo tanto, los sitios en internet -Facebook, YouTube, Flickr- deben hacerse responsables por el contenido que recomiendan a sus usuarios en cuanto se sospeche de que viola la propiedad intelectual. Y los usuarios, usted y yo, deberán asumir sus responsabilidades por compartir -en páginas personales, redes sociales y correos electrónicos- links a webs que alojen copias ilegales, aunque no las hayan hecho ellos mismos ni se beneficien económicamente de su distribución.

A favor de la legislación están las industrias productoras y distribuidoras de contenido como las discográficas, cinematográficas, editoriales, etc. y que manifiestan que la piratería y las herramientas que permiten generar y distribuir copias ilegales son una amenaza para esta industria. Así, la Cámara de Comercio de EE UU, uno de los grandes grupos a favor de la legislación, alega que la piratería cuesta a la economía norteamericana más de 135.000 millones de dólares al año.

En contra de la legislación está la comunidad tecnológica que se ha desarrollado merced a la actual libertad en la web. Algunas de las empresas que se han mostrado contrarias son Mozilla, Twitter, Wikipedia, Yahoo!, Facebook, Ebay, AOL, Zynga, inversionistas y cientos de emprendedores que se han manifestado por el posible impacto que esta legislación tendría en sus negocios y en el mercado.

Plantean, los que están en contra, que si esta legislación entra en vigencia será el fin de la internet tal como la conocemos hoy, puesto que para defendernos de esta intromisión, se producirá una fragmentación en tantas partes que generará un mundo totalmente diferente al que vivimos hoy que es integrado, dinámico, y libre.

Desde el punto de vista del mercado, se dificultará la innovación y la industria cambiará para siempre ya que las empresas deberán habilitar departamentos de control y vigilancia para evitar los castigos y penas del infierno. En otras palabras, estas leyes van en contra del espíritu que permitió el surgimiento de empresas como YouTube, Flickr, Google o Facebook que se han convertido en nuevos íconos mundiales.

Además, los burócratas gubernamentales podrán censurar contenidos y ordenar el bloqueo de páginas web utilizando métodos parecidos a los empleados en China o Irán. Es decir, intervienen de una manera amplia y discrecional en espacios de decisión de los ciudadanos.

Finalmente, algunos expertos cuestionan que este tipo de legislaciones solucione el problema de la piratería. Es cierto que estamos en presencia de un fallo de mercado y de una externalidad negativa, pero la solución debe llegar desde el propio mercado, y no mediante decretos de funcionarios burócratas más prestos para restringir las libertades que para mejorar la eficiencia.

EEUU ha sacudido un nido de avispas, ¿cuál será la movida siguiente?. El juego no ha terminado y las avispas mostrarán sus aguijones.