Translate

sábado, 29 de septiembre de 2012

Sociedad MIENTRAS LA IGLESIA CATÓLICA CHILENA AUN NO HACE AUTOCRÍTICA POR LOS CASOS DE PEDOFILIA, INTENTA HACER RELACIONES PÚBLICAS CON LA CONTINGENCIA

En vez de hacer una dura autocrítica por los casos de abusos sexuales de sus sacerdotes, la iglesia católica chilena hace relaciones públicas con temas que no les competen....¿cambiarán alguna vez?

La iglesia católica tiene a la carta pastoral como un documento consultado por obispos y conferencias episcopales, en el ejercicio de su ministerio pastoral. Generalmente, el contenido abarca muchas cuestiones relativas a la fe y la moral, pero, también, se utiliza para iluminar y explicitar algún acontecimiento significativo; repiten e interpretan; reiteran principios morales aceptados; y realizan aplicaciones de sus principios morales para comentar situaciones de nuestro tiempo.

Este tipo de documento ha estado siempre presente a lo largo de la historia de la Iglesia; sin embargo, a partir de la segunda mitad del siglo XIX es cuando se asentó su uso constituyendo una fuente importante de su denominado magisterio.

IGLESIA CATÓLICA CHILENA: MIENTRAS PIDE PERDÓN, HACE RRPP CON LA CONTINGENCIA…

Y ahora luego de los escándalos por pedofilia y abusos sexuales por parte de algunos sacerdotes de la iglesia chilena, la conferencia episcopal ha presentado una nueva carta pastoral en que se plantea la necesidad de recuperar la credibilidad que la iglesia ha perdido a causa de dichos escándalos.

En el documento se afirma que "a nadie se le oculta que, por nuestras faltas, la iglesia ha perdido credibilidad. No sin razón, algunos han dejado de creer…Tenemos que compartir lo que hemos recibido y ser personas abiertas a la comunidad. Por eso tenemos que aprender a pedir perdón y a perdonar. Siguiendo el ejemplo del Papa Benedicto XVI, hemos pedido perdón a quienes hemos ofendido y reiteramos con la más profunda verdad esa petición".

Sin embargo, la iglesia católica ha sido la organización humana que ha sobrevivido por más de 2.000, por lo que “algo” ha aprendido de cómo hacer relaciones públicas. Y en esta oportunidad ha intentado utilizar la contingencia medioambiental, energética y educacional centrada en los movimientos sociales para mejorar sus índices de credibilidad. En estricto rigor, son los temas más potentes del documento.

Así, el documento hace una profunda crítica a la desigualdad en Chile y considera que "las movilizaciones sociales justas en sus demandas pueden poner en peligro la gobernabilidad si no existen adecuados canales de expresión, participación y pronta solución. Ya no se acepta más que se prolonguen las diferencias injustificadas. La desigualdad se hace particularmente inmoral e inicua cuando los más pobres, aunque tengan trabajo, no reciben los salarios que les permitan vivir y mantener dignamente a sus familias".

Además, plantean que existe una profunda preocupación por  el lucro desregulado que existe en la educación. Consideran que la formación de élites centradas en la productividad, manifiestan claramente la inequidad educacional. Les "preocupa que en nuestras universidades la formación de las élites esté centrada en su aporte a la productividad y en la eficiencia económica, y no en el sentido ético y en la preocupación por la calidad de la existencia humana".

En otras palabras, emiten una carta pastoral que debiera estar centrada en los problemas de pedofilia y abusos sexuales de sus miembros y en los mecanismos para mejorar su desempeño, pero enfatizan, en cambio, temas de la contingencia que están más allá de sus áreas de actuar. Muchos esperaban una fuerte autocrítica, y solo han leído una suave mención a los hechos que la han sacudido, mientras por el tono de la carta, miran hacia el lado y resaltan problemas coyunturales externos al quehacer de la Iglesia. Muchos feligreses seguirán esperando por una autocrítica que desean oír.

Es decir, son un burdo intento de hacer relaciones públicas para lanzar una cortina de humo sobre sus reales problemas que no son la contingencia ambiental, económica y educacional, sino el lento y sostenido deterioro de una institución que ya no parece formar parte del futuro de la sociedad y que requiere radicales cambios que se adecúen a las nuevas condiciones.

UNA IGLESIA ESTANCADA Y ATRASADA…

Chile es un país históricamente católico, en el que muchos vuelven a las iglesias en ocasiones como bautizos, confirmaciones, bodas, entierros, navidad y pascua. Hasta hace unos años atrás, los chilenos tenían en gran estima a la iglesia católica asociándola con la cultura, las tradiciones y las costumbres. Probablemente, muchos chilenos piensan que es importante la presencia de la iglesia ya que sus valores son muy importantes para la sociedad, la cultura y para cada persona. Por ejemplo, la tolerancia y el amor al prójimo son los valores principales que promueven.

Sin embargo, con los años la iglesia se ha ido quedando estancada y atrasada respecto de la realidad social y cultural, aunque esta es una manifestación mundial. En Chile, a principios del siglo pasado se produce la separación iglesia-estado mediante el cual las instituciones del Estado y la iglesia se separan, de modo que la última ya no intervenga en los asuntos públicos. Sin embargo, en la actualidad continúa interviniendo groseramente en el acontecer nacional, emitiendo opiniones que exceden sus ámbitos de acción, y se han convertido en una especie de ONG social con derecho a opinar sobre los más diversos temas sin sustentos teóricos ni prácticos. Y sin asumir ningún costo por los dichos que emiten dado que no corresponden a sus atribuciones.

En los países más avanzados, la religión es un tema personal que no se manifiesta en público en la vida cotidiana, y se considera un error mezclar la religión con la política. Pero, en países atrasados como Chile, la gente permite que la iglesia mezcle la política y la economía con la religión con una facilidad que espanta. De alguna manera, la ignorancia de las masas entrega a las élites religiosas la autoridad para emitir opiniones sin sustentos.

Y, como prueba de ello, se permiten no hacer una autocrítica por los actos de pedofilia y abusos sexuales de sus propios sacerdotes, hablando de otros temas que no les competen solo para hacer RRPP. Una muestra más de que requerimos una mejora sustancial de la educación a nivel masivo para superar la superstición de creencias que ya debieran estar quedando atrás.

PANORAMA Liberal
Sábado 29 Septiembre 2012

Política UNA INTERPRETACIÓN LATINOAMERICANA PARA LOS DICHOS DE MITT ROMNEY



Se dio a conocer recientemente un video en el que el candidato presidencial de EEUU, Mitt Romney aparecía con financistas diciendo que "hay 47% de personas que votarán por el presidente sin importar nada…Hay 47% que están con él, que son dependientes del gobierno, que creen que son víctimas, que piensan que el gobierno tiene la responsabilidad de preocuparse por ellos, que creen que tienen derecho a servicios de salud, alimento, vivienda, lo que ustedes digan… 47% de estadounidenses no pagan el impuesto sobre la renta".

Finalmente, Romney indicó que su papel "no es preocuparme por esa gente. Nunca los convenceré de que deben tomar la responsabilidad personal y hacerse cargo de sus vidas…".

INTERPRETANDO A ROMNEY…

Lo más sorprendente es que las afirmaciones de Romney han sido formuladas en el denominado país de las oportunidades y de las libertades, en el cual una persona puede ascender socialmente en base a su esfuerzo. Y la duda se instala: ¿Qué está pasando con la mentalidad de muchas personas en todo el mundo que no son capaces de separar el grano de la paja?, ¿Por qué se ha instalado tan firmemente la mentalidad socialista de que todos deben hacerse responsable del comportamiento de otros?, ¿será posible que la mentalidad socialista esté tan posicionada en todo el mundo?.

Y como en política se deben aprovechar las oportunidades que surgen, el equipo de campaña de Obama ha calificado de "escandaloso" el video diciendo que “es difícil ser presidente de todos los estadounidenses cuando has desdeñado a la mitad de la nación".

Sin embargo, lo verdaderamente “escandaloso” es que en EEUU exista un 50% de personas que vivan a costa del esfuerzo de todos los demás…¿Qué está pasando en EEUU?, ¿dejó de ser la nación de los hombres y mujeres libres para convertirse en la nación de los hombres y mujeres esclavos del Estado y sus burócratas?.

LA DEFENSA DE ROMNEY...

Afortunadamente, Mitt Romney no se ha retractado de sus afirmaciones y ha afirmado, con posterioridad, que "nosotros creemos en las personas libres y en la libre empresa, no en la redistribución". Ha dicho que “entre él y Obama tienen dos puntos de vista muy diferentes sobre Estados Unidos en el que el Gobierno juega un papel cada vez más grande y redistribuye la riqueza…Algo que va por el camino equivocado…Eso no va a construir un Estados Unidos fuerte o ayudar a la población a salir de la pobreza. Creo que el camino correcto es uno donde el Gobierno interviene para ayudar a aquellos que lo necesitan…Creen que hay que tomar de unos y dar a otros. Yo no creo en eso".

Así, Romney mantuvo sus dichos de que los que votarán por Obama "creen que son víctimas, que el Gobierno tiene la responsabilidad de cuidar de ellos, que tienen derecho a salud, alimentación, vivienda o como lo quieran llamar…Mi trabajo no es preocuparme por esas personas. Nunca los convenceré de que deberían asumir su responsabilidad y preocuparse de sus vidas…".

UNA INTERPRETACIÓN LATINOAMERICANA PARA LOS DICHOS DE MITT ROMNEY

Qué en Latinoamérica subsista firmemente una mentalidad retrógrada como la socialista puede ser entendida porque dichas letanías han sido la explicación básica para nuestra sempiterna pobreza material y mental. Ellos –los socialistas- consideran que su mentalidad es la solución a todos nuestros problemas, cuando en realidad son parte del problema: es imposible que los países prosperen si las personas no toman la iniciativa individual y hacen los máximos esfuerzos para llevar el bienestar a sus familias en un entorno de crecientes oportunidades.

Por eso, a los socialistas latinoamericanos les resultan insoportables las declaraciones de Mitt Romney que consideran características de una “mentalidad de derecha que se basa en el egoísmo y la injusticia”. Porque en Latinoamérica se privilegia en los medios la interpretación intelectual socialista de la realidad que sostiene que la distribución de la renta actual es el resultado de un exceso de libertades que tienen los empresarios para hacer y deshacer a su soberano antojo por lo que se requiere que el Estado asuma más responsabilidades para traer la prosperidad a más personas.

Y esta última es la creencia fatal que lleva a que la gente exija que el Estado asuma más responsabilidades, que no le competen porque no tiene ni la información ni los recursos para tomar las decisiones adecuadas, desplazando a las mismas personas de ámbitos de decisión absolutamente privados. Por eso, los socialistas gritan iracundos que el Estado financie gratuitamente la educación e todos, pero resulta que es incapaz de determinar quiénes son los que más valoran la educación. Al final, al ser un proceso masivo, la educación termina nivelando hacia abajo, y los mejores talentos académicos sucumben a la mediocridad de los peores.

Este es el resultado permanente de las políticas socialistas y por eso, en Latinoamérica no extraña que existan personas que postulen continuar con esta receta fracasada. Lo que resulta extraño y escandaloso es que en EEUU existan personas para las cuales es lo más normal depender del Estado en muchos ámbitos de su vida.

¿Será una mala interpretación o una manifiesta realidad?

PANORAMA Liberal
Sábado, 29 Septiembre 2012

viernes, 28 de septiembre de 2012

Política LA EVOLUCIÓN SOCIALISTA Y SU FANATISMO POR LA DEMOCRACIA



Desde que el mundo entero comenzó a conocer la enorme penuria y miseria que generaron los regímenes socialistas extremos durante el siglo pasado, los socialistas más moderados han privilegiado a la democracia como una condición sine qua non para devolver a los pueblos por el camino del bienestar y la prosperidad. Así, volvieron la mirada a la democracia liberal como la única opción legítima para imponerse ideológicamente, pero los resultados en términos de prosperidad ha sido desalentadores.

¡Y quieren más y más poder para continuar profundizando sus letanías que tanto mal están causando en todo el mundo!

Han creado enormes Estados con excesivas responsabilidades y altos niveles de gasto público, han permitido que muchas personas se generen enormes expectativas respecto de sus vidas sin entregarles opciones claras para ello… Y la razón para ello es clara: los socialistas creen que la prosperidad se puede generar espontáneamente, sin esfuerzo ni innovación ni asunción de riesgos.

EL ERROR SOCIALISTA…

La permanente intervención en los mercados, propuesta por los socialistas, ha terminado por concentrar la riqueza; reprimir la idea del emprendimiento como factor de éxito; minimizar el rol de los empresarios y emprendedores en las economías y un notorio acrecentamiento del rol de los Estados. Pero, los Estados y sus funcionarios no generan cambios ni innovaciones revolucionarias.

Por lo tanto, los socialismos mundiales se han legitimado ante la sociedad pero no han obtenido los resultados esperados; implementaron Estados de bienestar con enormes cuotas de gasto público que se vinieron al suelo con la última crisis financiera; han creado un alto nivel de expectativas respecto de que toda la sociedad es co-responsable del nivel de bienestar individual de cada persona en forma independiente de su nivel de esfuerzo lo que ha llevado a manifestaciones globales crecientes y violentas…Lo penoso es que los socialistas han culpado de sus propios fracasos a sus enemigos de siempre, el capitalismo o neoliberalismo o liberalismo, demostrando con ello que pese a su evolución siguen adoleciendo de una adecuada dosis de autocrítica.

LAS RAZONES DEL FRACASO SOCIALISTA…

Las razones del permanente fracaso socialista son ideológicas. Como el talento humano está esparcido aleatoriamente sobre la faz de la Tierra, se requieren ambientes crecientes de más libertades para que las personas talentosas puedan tener opciones para desplegarse en todos los ámbitos del quehacer humano. Pero, como el socialismo tiene la creencia de que puede dirigir el progreso mediante la mera formulación de leyes, normas y decretos, al final terminan rigidizando los mercados y los talentos humanos son capturados en una telaraña legal de la cuál surgen solo los más aptos para vivir de esa manera.

Esa creencia de que se puede dirigir el progreso humano ha convertido a los socialistas en fanáticos de la democracia o demócratas doctrinarios; creen que las mayorías son sabias y dotadas de divinidad para determinar el futuro de las sociedades. Por ejemplo, el parlamentario socialista Juan Pablo Letelier es partidario de que en Chile se produzca un escenario propicio para implementar una asamblea constituyente con el objeto de cambiar la Constitución dado que “en Chile no hay consenso constitucional” y que para lograrlo se requiere de una Carta Fundamental que permita que las mayorías tomen las decisiones de cambio que se necesitan para el futuro. Y, por supuesto, sin considerar que eso significa aplastar a las minorías.

Afirma Letelier que “el gran problema en Chile es que no manda la mayoría. Y yo respaldo todo lo que ayude a generar conciencia de eso. Se va a cerrar un ciclo histórico cuando en Chile mande la mayoría. Este es el tema que nos va a atravesar para la administración de los recursos naturales; para enfrentar los problemas de distribución de ingresos; para crear servicios públicos, bienes públicos, educación, salud y medio ambiente, adecuados. Estos son los ejes que sólo se resuelven cuando manda la mayoría y para que eso ocurra se tiene que cambiar la Constitución. Porque estos son los tres ejes que están contenidos en el modelo del orden público-económico que está consagrado en la Constitución…”.

Esta pertinaz creencia socialista de que la prosperidad puede ser resuelta por decisión de las mayorías, mediante la simple modificación de normas legales es falaz, impráctica y muy peligrosa.

El espíritu humano requiere amplios espacios de libertades para permitir que los individuos más talentosos puedan emerger y poner su impronta en la sociedad…¿Cómo es posible que los socialistas crean que las mayorías circunstanciales son la clave para volver a la prosperidad?...¿En qué creen los socialistas?, ¿creen en la democracia o en el dirigismo social?...¿Y las minorías…quién las defiende?, ¿deben ser atropelladas por las mayorías circunstanciales?

Los socialistas han evolucionado desde el autoritarismo de la planificación centralizada hasta el permanente intervencionismo de las democracias liberales de modo de imponer su mensaje, pero es solo una careta. En todos los casos, los socialistas como enemigos de la libertad no creen que algunos individuos singulares y talentosos puedan remodelar el progreso de acuerdo a sus especiales capacidades.

Los socialistas creen que ellos son los más dotados para liderar el progreso humano pese a que no tienen ni la más remota idea de cómo generar riqueza. En realidad, lo único que buscan es apropiarse de la riqueza generada por otros para redistribuirla, y para eso necesitan que el poder de las mayorías pueda ser instaurado. Sin embargo, las mayorías actúan, casi siempre, en forma estúpida y emocional, aceptando el liderazgo de políticos demagogos capaces de prometerles enormes maravillas, pero que solo persiguen sus propios intereses.

Y, por cierto, la democracia de las mayorías puede convertirse en la dictadura de las mayorías, en la cual se atropellan los derechos humanos de las minorías. Esto último no les importa a los socialistas, fanáticos de la democracia; esta gente solo quiere imponer por la fuerza del grito, de la piedra, del insulto y del escupitajo, su particular visión del mundo.

No se puede entregar a las mayorías la potestad de determinar lo que debe ser ley, porque eso significará que las minorías verán atropellados sus derechos. Y, con mayor razón, si son los socialistas los que están detrás de tales pretensiones.

PANORAMA Liberal
Viernes, 28 Septiembre 2012

miércoles, 26 de septiembre de 2012

Sociedad: LAS ONG, ¿SON EL CORAZÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL?

Las ONG pueden sufrir el mismo problema de los partidos políticos: dirigidas por personas  que no representan a la sociedad a la que pertenecen...

Algunas reflexiones que ayudan a aclarar algunos enfoques de la sociedad civil: ¿las ONG son el corazón de la sociedad civil?

En realidad, no es así. En el fondo, buena parte del entusiasmo contemporáneo por la sociedad civil se relaciona con la fascinación por las organizaciones no gubernamentales, y en especial por los grupos de apoyo a ciertas causas de interés público: medio ambiente, derechos humanos, asuntos de la mujer, supervisión electoral, combate de la corrupción, y otras “causas justas”. Ha habido un crecimiento exponencial de estos grupos durante los últimos años, sobre todo en los países en transición a la democracia. No obstante, es un error equiparar la sociedad civil y las ONG.

El concepto de la sociedad civil, definido con precisión, es más amplio y abarca todas las organizaciones y asociaciones que existen fuera del ámbito del Estado (incluyendo los partidos políticos) y del mercado. Se refiere a la gama de organizaciones que los científicos políticos denominan tradicionalmente “grupos de interés”, es decir, no solamente las ONG de apoyo a causas específicas, sino también sindicatos, asociaciones profesionales (por ejemplo de médicos y abogados), cámaras de comercio, asociaciones étnicas y otros grupos. Incluye asimismo todas aquellas asociaciones que se ocupan de asuntos no relacionados con el apoyo a agendas sociales y políticas específicas: organizaciones religiosas, grupos estudiantiles, organizaciones culturales (desde sociedades corales hasta clubes de observación ornitológica), clubes deportivos y grupos comunitarios informales. 

Las organizaciones no gubernamentales juegan unos papeles de importancia creciente en todos los países tanto desarrollados como en vías de desarrollo. Inciden en la política, presionando a los gobiernos y suministrando conocimientos especializados a los tomadores de decisión. Promocionan la participación ciudadana y la educación cívica. Ofrecen formación para líderes jóvenes interesados en participar activamente en la vida cívica, pero que no quieren trabajar en un partido político.

En muchos países, sin embargo, el peso de las partes más tradicionales de la sociedad civil supera a la influencia de las ONG. Las organizaciones religiosas, sindicatos y demás grupos están a menudo sólidamente arraigados  en la población y acceden a recursos domésticos para su financiación, a diferencia de los mencionados grupos de apoyo, y más específicamente la masa de ONG nuevas en los países  en transición a la democracia.

En muchos casos las ONG, en plena expansión en esos países, están dirigidas por grupos de élite que mantienen lazos muy débiles con los ciudadanos, en cuyo nombre pretenden actuar, y dependen de fuentes externas para financiar sus presupuestos que no podrían cubrir con  recursos domésticos.

(Colaboración para PANORAMA LIBERAL de  Raúl Mendieta Concha, integrante de la Corporación por la Libertad).)

PANORAMA Liberal
Miércoles, 26 Setiembre 2012.

martes, 18 de septiembre de 2012

Negocios GRANDES UTILIDADES DE LA BANCA, ORGULLO Y EQUIVOCACIONES DE JORGE AWAD

Las grandes utilidades de la banca no provienen de sus sistemas de gestión sino de la responsable conducta de sus clientes como pagadores... 

Como relevante agente de las economías modernas, el que una economía mantenga un sector bancario sano y competitivo resulta clave para mantener la estabilidad y minimizar las recurrentes crisis que explotan cuando se desatan “los espíritus animales”. El ser humano está en la búsqueda permanente de más placeres para gozar la vida por lo que se expone en forma recurrente a riesgos innecesarios. Y para eso necesita del sector bancario que le permite consumir hoy y pagar en base a su ingreso futuro.

LAS GRANDES UTILIDADES DE LA BANCA CHILENA

Se dice que el sector financiero chileno es muy apreciado en todo el mundo por su seriedad y nivel de utilidades. Así, la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) informaba recientemente que la banca chilena obtuvo utilidades netas por $881.708 millones entre enero y julio de 2012, aunque un 18,09% menos que en igual lapso de 2011.

En términos individuales, el SBIF informaba que el Banco de Chile está en el primer  lugar, acumulando ganancias por $253.257 millones, seguido por el Banco Santander Chile con $238.871 millones. Posteriormente se ubica el Banco De Crédito e Inversiones ($144.746 millones), CorpBanca ($62.350 millones),  BancoEstado ($52.493 millones) y  BBVA Chile ($35.594 millones). Del mismo modo, el banco Itaú Chile obtuvo utilidades netas por $31.296 millones, ubicándose por delante de Bice ($25.081 millones), Security ($17.965 millones) y Scotiabank Chile ($13.980 millones).

¿De dónde proviene este enorme flujo de utilidades?. De los bolsillos de una enorme cantidad de chilenos y chilenas que pagan altas tasas de interés por los préstamos que reciben de una industria altamente regulada, muy poco competitiva y con altas barreras de entrada. Y, parte de esa rentabilidad proviene de las renegociaciones a las que son obligados muchos clientes bancarios cuando no pueden cubrir sus obligaciones…

EL ORGULLO DE JORGE AWAD

Al mismo tiempo que la banca obtiene enormes utilidades, Jorge Awad, presidente de la Asociación de Bancos e Instituciones Financieras (ABIF) ha afirmado que "nunca más se debe hacer borrones y cuenta nueva a los morosos del país”, de acuerdo a lo establecido por la Ley Dicom que dio un perdonazo a los deudores de hasta $2,5 millones a diciembre de 2011.

Según Awad, a seis meses de entrada en vigencia de la nueva normativa, 700.000 chilenos han reingresado al boletín comercial y, según su parecer, “esta ley desorientó a los consumidores, ya que la gente de alguna manera creyó que el borrón significaba no obligación de pago…Todo lo que podamos hacer por tener cada día más información…es hacer entender muchas veces que una cosa es la intención de pago y la otra es la obligación de pago. Nunca más tenemos que tener borrones y cuenta nueva: la información debe sostenerse para que la calidad de la evaluación de riesgo de crédito sea cada vez mejor".

Con todo, Awad afirma que “la banca chilena puede exhibir hoy día con orgullo los niveles que tiene de provisiones sobre colocaciones o de gastos de carteras sobre colocaciones…y ahora con la información positiva que espero que la ley de deuda consolidada se siga agrandando la calidad de la información…Cada vez que veamos más información, vamos a ver que se va a hacer justicia, entre los buenos pagadores y los malos pagadores, ésa es la realidad. Yo no quiero calificarla, no me corresponde, lo único que como responsable de la gestión de créditos, lo único que puedo decir es que (en) las prácticas mundiales, todas tienden a tener más información…”.

Y termina indicando que “así como en Chile todos queremos tener carreteras más iluminadas, porque así evitamos los eventuales choques o problemas en las vías automotrices, también en la gestión de riesgo tenemos que tener cada vez carreteras más iluminadas de lo que son la realidad de crédito de cada sujeto, ésa es la invitación: más información, más justicia, más libertad para tener crédito".

¿Cómo cree Jorge Awad que la banca obtiene tan fabulosas utilidades?, ¿mediante la poca competencia o la seriedad de pago de los chilenos?.

LAS EQUIVOCACIONES DE JORGE AWAD

Claramente, las enormes utilidades de la banca se deben a la buena conducta de pago de los chilenos, pese a las altas tasas de interés que deben pagar. Y, la segunda razón, es la ausencia de competencia en el sector bancario debido a la fuerte regulación que genera enormes barreras de entrada.

Por lo tanto, las grandes utilidades no están dadas por la eficiencia de la industria sino por la falta de competencia, altas tasas máximas convencionales y la conducta de pago de los clientes del sistema.

Se equivoca Jorge Awad cuando afirma que “la banca chilena puede exhibir hoy día con orgullo los niveles que tiene de provisiones sobre colocaciones o de gastos de carteras sobre colocaciones” porque solo hacen su trabajo. En realidad, debiera sentir orgullo por la responsabilidad y compromiso de sus clientes que responden a sus obligaciones financieras pese a las reducidas opciones y altas tasas que deben pagar.

Se equivoca Jorge Awad cuando afirma que “espero que la ley de deuda consolidada se siga agrandando la calidad de la información…Cada vez que veamos más información, vamos a ver que se va a hacer justicia, entre los buenos pagadores y los malos pagadores, ésa es la realidad...”. En un mal sistema como el nuestro no hay diferencias entre buenos y malos pagadores, porque un buen pagador del pasado reciente, enfrentado a una mala racha económica, se le trata como si hubiera sido un mal pagador toda la vida. Y un mal pagador es expulsado en vida de toda opción posible de obtener empleos para acceder a pagar sus obligaciones. Y la banca masiva trata a todos de la misma manera.

Se equivoca Jorge Awad cuando afirma que “en Chile todos queremos tener carreteras más iluminadas, porque así evitamos los eventuales choques o problemas en las vías automotrices…” porque en Chile no solo queremos tener carreteras iluminadas, sino que tener más y más carreteras que amplíen la competencia de modo que los clientes reciban más y mejores servicios. Por ejemplo, no hay problemas para abrir una cuenta corriente, pero infinitos problemas cuando se trata de cerrar una cuenta corriente.

Pero, donde no se equivoca Jorge Awad es cuando afirma que se requiere “más información, más justicia, más libertad para tener crédito". Y lo anterior solo se logrará ampliando la competencia en el sector bancario de modo de aumentar las opciones de financiamiento para el bien.

Finalmente, es cierto que necesitamos un sector bancario sano pero eso no basta: debemos aumentar los niveles de competencia porque eso redundará en lo mejor para todos. Basta de excesivas regulaciones y trabas que solo empobrecen a todos, ¿será mucho pedir?.

PANORAMA Liberal
Martes 18 Septiembre 2012

sábado, 15 de septiembre de 2012

Sociedad LOS BURÓCRATAS COMO ARAÑAS DE LOS RINCONES

¿En qué se parece una araña del rincón a un burócrata?. En que ambos viven en la oscuridad; una, en la oscuridad de los rincones de las casas y a otra, en la oscuridad de las grandes instituciones...

Todos hemos caído alguna vez en las manos y garras de un burócrata que, en función de su cargo, nos muestra que la mantención de las normas y sistemas es mucho más importante que la satisfacción de las personas que buscan dichos servicios.  Son como las temidas arañas de los rincones que, en la oscuridad, tejen sus redes para capturar a la indefensa presa, y en nuestro caso, al indefenso ciudadano que intente ingresar a su guarida.

Por supuesto que la burocracia tiene aspectos positivos y por eso, se la cataloga como una forma de organización humana que basada en la racionalidad, en la adecuación de los medios a los objetivos pretendidos, garantiza orden y eficiencia en la búsqueda de esos objetivos. Por ejemplo, Weber señalaba que el sistema moderno de producción, racional y capitalista, se originó a partir de un nuevo conjunto de normas morales, a las cuales denominó "ética protestante", y que consistían en el trabajo duro como un regalo de Dios, ahorro y ascetismo. Y el orden era relevante.

Sin embargo, Weber también consideró la burocracia como un tipo de poder que ejercen ciertas personas transformando los medios en fines.

UN INTENTO DE DIÁLOGO CON UN BURÓCRATA

Con un burócrata no se puede dialogar porque antepone las normas y procedimientos, cuando le conviene, al sentido y juicio común. Este tipo de personas puede ser útil en ciertos tipos de cargos, pero en otros es nefasto.

A continuación, transcribo una conversación sostenida con un burócrata municipal que debía recibir los antecedentes con el fin de dar vida a una corporación que se regiría con una nueva normativa recientemente emitida.

 - Buenos días, ¿en que les puedo ayudar? – plantea el burócrata de entrada. ¿Ayudar?, ¿quién le ha pedido ayuda?. Bueno, es una forma de expresarse.

 - Queremos inscribir la corporación cuya acta y estatutos tenemos aquí …

 - A ver, veamos el acta y los estatutos -alarga la mano con gesto displicente y comienza a leer someramente- ¡Hummm!..Aquí hay un error…dice “Santiago Centro” y debe decir “Providencia”…¡ya está mal el documento!

 - Tiene la razón…lo enmendaremos…

 - Veamos los fundamentos del acta…¿Cuántas personas integran la corporación?, ¿tres personas?...No puede ser, mi experiencia y conocimientos me indican que deben ser al menos cinco…en otras partes les exigen 10 o más personas…¿Cómo van a hacer una corporación con tres personas?...Pero, ¿Qué leo aquí…política?. No puede ser…una Corporación no puede ser política…para eso están los partidos políticos… hay que eliminar esa palabra… ¿Liberalismo?...Ya he dicho que no puede ser nada de política…¿liberales?...menos…¿Recabar fondos…dice aquí que tendrán ingresos?... No puede ser…una corporación no puede recibir dineros…Hay muchas cosas que deben arreglar antes de presentar el acta de constitución de su entidad, porque la ley debe ser respetada…

 - ¿En qué parte de la ley dice que deben ser más de tres personas?...

- No sé si lo dice, pero lo digo yo –responde.

 - ¿En qué parte de la ley dice que una corporación no puede hacer política con mayúscula…?.

 - No sé si lo dice, pero lo digo yo…

 - ¿En que parte de la ley dice que no se pueden recaudar fondos para los fines de la corporación…?

 - No sé si lo dice, pero lo digo yo…

 - ¿Usted ha leído la nueva ley?...

 - Solo un poco….pero tengo las atribuciones que el cargo me confiere –mientras tanto, busca el texto de la nueva ley para darle una ojeada.

Con un burócrata de estas características no se puede dialogar porque cree que su autoridad proviene de la legalidad y racionalidad de ciertas normas y procedimientos que aplica, en muchas oportunidades, utilizando una total falta de juicio.

LA AUTORIDAD LEGAL O RACIONAL: LA BUROCRACIA

Este tipo de burócratas basan su accionar en la creencia que la autoridad de que disponen es justificada porque proviene de un conjunto de preceptos o normas que consideran legítimos y que todos deben obedecer dado que  “la comunidad eligió al alcalde quién nos eligió a nosotros, por lo tanto, nosotros representamos a la comunidad”. De aquí proviene su fuente de poder.

Por lo tanto, estos burócratas se consideran los depositarios de las leyes y su correcta interpretación, defendiendo acérrimamente  la forma en que han sido puestas en vigencia. Consideran que todos deben obediencia a este conjunto de normas y reglamentos legales, previamente establecidos, porque la dominación legal se basa en la justicia de la ley como fundamento legitimador.

Al final, estos funcionarios interpretan las leyes como les da la gana sin posibilidad de poder enmendarles la plana, ¿Cómo hacer para convertirlo en una persona útil?.

LOS BURÓCRATA COMO ARAÑAS DE LOS RINCONES

El problema actual de muchos países es el enorme poder del Estado y de las grandes Corporaciones que manejan complejos sistemas difíciles de seguir, administrar y controlar. Este es el caldo de cultivo ideal para que proliferen y hagan nata los funcionarios tipo burócratas, fanáticos de los proceso y los procedimientos que creen que es la gran solución a la complejidad que enfrentan, ¿qué mejor que un funcionario que respete los procedimientos de modo de lograr la uniformidad?. Pero, las normas son un medio y no un fin en sí mismas.

Por eso, se deben transformar los burócratas de “funcionarios legítimos” a “funcionarios legitimados” por la ciudadanía a la que sirven. Y la mejor manera de avanzar consiste en empoderar al ciudadano medio, informarlo respecto de sus derechos y comunicar plazos y procedimientos claramente definidos para realizar ciertos trámites.

Pero, siempre surgirán áreas oscuras y grises en la cual estas “arañas de los rincones” tejerán sus redes para capturar a los ciudadanos que osen interrumpirlo en su eterno “no hacer nada”. En este contexto, aparecen por arte de magia, más y más circulares, resoluciones o disposiciones especiales, algunas de ellas de dudosa legalidad, que incrementan la selva de normativas burocráticas.

¿Cómo enfrentar a estas “arañas de los rincones burocráticos”?. En primer lugar, el burócrata siempre es un manifiesto incompetente que usa la excusa de la norma para tomar decisiones. En general, saben muy poco de sus responsabilidades y usted podría pasarse todo un día en una institución sin que nadie  sea capaz de indicarle cuál es el procedimiento para realizar el trámite más sencillo. Al final, siempre lo envían a la oficina equivocada, le piden algún documento que nadie le había pedido y cuando le niegan su derecho lo harán sin explicarle por qué. Es totalmente cierto aquello de que el burócrata para cada solución tiene un problema.

Por lo tanto, se requieren serios procesos de reclutamiento y evaluación de personal, basados en obtener resultados concretos y precisos; iniciativa; proactividad; etc.

En segundo lugar, las posibilidades de cambio son ínfimas si no se modifican las instituciones que cobijan a estas arañas de lo rincones de la burocracia. Por ejemplo, el nombramiento de líderes y funcionarios de alto rango, elegidos por afinidades políticas, que se rodean de personas sin iniciativa y que solo saben decir “si, señor”.

Los burócratas de alto rango no quieren correr riesgos y necesitan subordinados que se sujeten a la legalidad a toda costa, sean capaces de soportar las presiones ciudadanas, y, paradójicamente, las presiones de sus propios superiores que los usan de excusa ante cualquier problema.

En tercer lugar, la formación ética de los burócratas es muy particular. Parece que se conforman con los sueldos que ganan, pero son incapaces de resistirse a las tentaciones diarias a las que son sometidos. En otras palabras, la oscuridad en la que trabajan impide llegar a un nivel de sueldos lo suficientemente atractivos como para evitar que un funcionario se corrompa.

Los funcionarios de las empresas públicas y privadas deben estar al servicio de los ciudadanos y de los clientes, ya que son estos  los que les pagan los sueldos. Resulta difícil imaginar cuan sencilla sería la vida de una persona si al entrar a una oficina le explicaran con claridad los pasos que debe dar en su trámite, las leyes que lo amparan, los derechos que tiene, el tiempo de demora y que además no le insinúen algún pago no considerado.

Hemos creado enormes Estados y grandes  conglomerados que son los hábitats adecuados para que las arañas de los rincones se desenvuelvan con total impunidad y desparpajo. Requerimos una sociedad más abierta y de instituciones más pequeñas y humanas, al servicio de los ciudadanos.

Sin embargo, los enemigos de las sociedades libres y abiertas siempre presionan para crear grandes instituciones controladoras y dirigistas, afanosas para intentar dirigir el progreso, y que pueblan con burócratas que creen ser las personas elegidas para gobernar en este ambiente.

Los ciudadanos no podemos someternos a los caprichos de los burócratas y cumplir estoicamente con todos sus requerimientos, indicados en la ley o inventados, con el fin de evitar el enfrentamiento porque genera menores costos y problemas. La única opción es enfrentarse al burócrata para reducir la arbitrariedad de modo que todos cumplan la ley. Incluso, el burócrata.

PANORAMA Liberal
Sábado 15 Septiembre 2012

jueves, 6 de septiembre de 2012

Política CARTA DE UN JOVEN A LA DIRIGENTE COMUNISTA CHILENA CAMILA VALLEJO



El 23 de noviembre del 2011, en el medio argentino  www.laprensapopular.com.ar, Alexis Marrocco escribió una carta dirigida a la comunista Vallejo y que reproducimos en estas líneas.

CARTA DE UN JOVEN A LA DIRIGENTE COMUNISTA CHILENA CAMILA VALLEJO. Por Alexis Marrocco.

Comenzaré estas líneas dirigiéndome a uno de los íconos que más fielmente representan todo lo que rechazo en este mundo. Sin embargo, Camila, no creas que mi mensaje es del todo personal. No. Me atreveré a dirigirme no sólo a ti, sino a todos tus similares: a ustedes, quienes consideran que su juventud les da derecho a no pensar.

Será de tu interés saber que quien te escribe comparte contigo una -y nada más que una- característica. La edad. Asumiré, por tanto, un pie de igualdad biológico a la hora de dirigirme hacia ti.

A lo largo de estos meses has logrado captar mi atención. Te he visto empuñar las mismas banderas que alguna vez han portado los más nefastos y sanguinarios dictadores y asesinos de la historia de la humanidad. Te he visto saludar con tu puño izquierdo alzado. Y te he visto reunir multitudes jóvenes bajo el poder de tu oratoria. Y todo este tiempo me he preguntado: ¿Por qué?

Camila, tan sólo existen dos opciones. O estás confundida, y te escudas en dicha confusión transformándola en una aparente rebeldía, o bien posees real convicción acerca de lo que defiendes. El motivo principal de esta carta es mi absoluta creencia de que tu realidad se enmarca en la segunda opción. Realmente crees que posees derecho sobre mi persona. Y sobre todas las demás.

Son tus ideas las causantes de toda la maldad que existe en este mundo. Tus ideas, Camila, destruyen al individuo. Me destruyen. Y, aunque no lo adviertas, también a ti. Sostienes que no existo como persona. Mi cuerpo, y mi mente -dices- no valen nada. Sólo soy una simple herramienta para satisfacer tus caprichos, asir tus deseos, y ejecutar tus órdenes. Seré persona únicamente cuando me encuentre dispuesto a someterme y a colocar voluntariamente mi cabeza bajo la pesada bota de “La Sociedad”.

Probablemente crezca en ti una fuerte sospecha de que no coincido con tu postura. Si tú deseas someterte, pues bien, hazlo. No juzgaré tus preferencias. Pero te recomiendo que no entrometas tus narices en mi persona. Repeleré, atacaré y acabaré de manera inmediata y tajante con todo aquel que intente esclavizarme. Todo aquel que avance sobre mi cuerpo, mi mente, mis pertenencias, o mis seres queridos.

Tú no posees derecho de quitarme lo que es mío por mérito propio. No posees la potestad de imponerme tus objetivos, tus fines, tus metas. Por una razón elemental. Yo he nacido como individuo, y como tal mi único fin en esta vida es perseguir aquello que yo desee perseguir. Soy un fin en mi mismo. Y mientras viva, seré yo quien decida qué hacer con lo que resta de mis días.

Defiendes, con un ahínco particular, la gratuidad de la educación. Sabes, en el fondo, que tu reclamo se nutre de falsedades. Se nutre, en alguna medida, de los principios básicos del mismísimo Marketing que tanto debes detestar. Pues no eres sincera. Eres mentirosa, y eres también cobarde. No posees el coraje de gritar al cielo tu verdadero propósito: quitarle a unos para darle a otros.

Todo lo que consumes, y todos los servicios que disfrutas, fueron, en algún momento, creados. El proceso de creación implica esfuerzo e insumos. En una palabra: COSTOS. Estimo que eres consciente de que todo posee un costo. Caso contrario, estarías afirmado que las cosas se crean a sí solas por designio divino y natural.

Partiendo de la base de la existencia dura y pura de los costos, me pregunto, ¿Cómo puedes defender tan abiertamente la gratuidad de un servicio? ¿Cómo puedes considerar que la infraestructura escolar se erige a si sola, que los instructores se remuneran a sí mismos, que el material educativo, los planes, el mantenimiento, y el avance se autogeneran? ¿Cómo puedes, en síntesis, defender la existencia de cosas gratuitas? Estimo que en algún punto de tu mente conoces la realidad. Sabes que no es factible que algo se auto sustente. Sabes que es necesario sustraer el fruto del esfuerzo individual de un grupo de individuos para entregárselo a otros.

Eres una estratega, y como tal eliges encubrir tu real reclamo. Apelas a los sentimientos. Apelas a lo común, a lo compartido, a lo solidario. Eres conocedora de los principios de la persuasión. Eres conocedora de la necesidad de apagar las mentes jóvenes. Es ésa la única manera de que acepten ser guiadas como un rebaño uniforme. Pues bien, no será mi caso. Aquí tienes una mente joven y pensante que te colocará en tu debido lugar.

Me interesa particularmente indicarte cuál es la piedra fundamental del progreso de las sociedades. A ti y a todos tus similares, dado que será nuestra generación quien recorra las décadas venideras. La piedra fundamental del avance es el respeto del Derecho de Propiedad. Sí, aquel derecho que tanto te disgusta y te desvela.

El Derecho de Propiedad parte del Derecho de Autodominio. Es decir, parte de una realidad subyacente: cada quien es dueño de sí mismo. Por extensión, todo lo que el individuo produzca con su mente y esfuerzo individual, le pertenecerá.

No existe forma de separar el Derecho de Propiedad del Autodominio, y por consiguiente, todo intento de tu parte de confiscar, sustraer, y repartir lo ajeno es por extensión un intento de esclavizar a la víctima. Tu sustracción supone que ese individuo no trabajó para sí mismo, sino para tí. No se esforzó por si mismo, ni por su familia, sino por tí. No se sacrificó por su propio beneficio y progreso, sino por el tuyo. Esta situación posee nombre, y fue regla cotidiana durante siglos. Hoy, en el año 2011, Camila Vallejo, te invito a que contemples tu intento de reinstaurar la esclavitud.

Si niegas el Derecho a disponer del fruto del esfuerzo y sudor propio, sencillamente, nadie se esforzará. Debes entender que el individuo trabaja para sí, y para su propio avance. En cuanto amenazas y procuras imponer tus fines, los hombres libres harán uso de su libertad, y dejarán de producir. Dejarán de invertir. Dejarán de mejorar. Dejarán de inundar las calles con los bienes y servicios que día a día elevan nuestra calidad de vida. Dejarán, en cierta forma, de vivir. Entiéndelo: nadie produce para ti. No eres el centro del mundo. Cada individuo es su propio centro.

Intentas avanzar sobre la Propiedad Privada sin el menor tipo de reparo. No eres consciente del poder destructivo que acarran tus propósitos. Las sociedades del mundo que han avanzado lo han hecho gracias al respeto y protección del fruto del esfuerzo individual. De idéntica forma, las sociedades que han sido aniquiladas, sumidas en la miseria, y en el estancamiento, encuentran el porqué de su infortunio en el pisoteo y desprecio por la Propiedad. Cuba, Vietnam, Rusia Soviética, e innumerables realidades entre las que se incluye mi país, Argentina, el cual se subordina a un retrógrado puesto secundario, gracias al Socialismo que profesan quienes nos gobiernan hace décadas.

No existe ninguna diferencia entre quien roba por medio de la fuerza pública y el común ladrón privado. Mi respeto intelectual hacia tu ideario es ínfimo, dado que ni siquiera pareces dispuesta a realizar acopio de tus convicciones. No pareces dispuesta a admitirme que deseas robar, que deseas utilizar la fuerza en su máxima expresión, y que deseas aniquilar a todo aquel que ose defender su lugar como individuo en este mundo. Yo defiendo la vida, la propiedad, y la libertad. Y tú, monstruo de dos caras, ¿qué defiendes?

Cerrando estas líneas, Camila, permíteme arrojar una última verdad: tu único argumento es la fuerza. Y como bien sabes, la fuerza es el argumento por excelencia de los no bien formados. Si en algún momento deseas presentar batalla ideológica, los jóvenes pensantes te estaremos esperando.

Dejaré en claro que jamás iniciaremos una agresión. Pero si acaso intentas imponerte por la fuerza, ten por seguro que no nos quedaremos de brazos cruzados.

(*) El autor tiene 20 años y es estudiante de Derecho.

Fuente: http://www.laprensapopular.com.ar/3030/carta-de-un-joven-a-la-dirigente-comunista-chilena-camila-vallejo

PANORAMA Liberal
Jueves 6 Septiembre 2012

miércoles, 5 de septiembre de 2012

Política LA TOMA DEL PARTIDO COMUNISTA O COMO TOMAR DE MI PROPIA MEDICINA

A la señora Vallejo no le importa asaltar otras dependencias, como la UDI, pero le resulta insoportable que le asalten la sede de su PC. Este es el doble estándar de una socialista antidemocrática, totalitaria y enemiga de la libertad...

No estamos de acuerdo con la violencia en ninguna de sus formas porque consideramos que los problemas se arreglan dialogando y buscando soluciones en conjunto con el resto de los integrantes del tejido social.

Algunos, sin embargo, han adquirido la percepción –proveniente de su educación socialista- que la violencia es útil cuando se ajusta a sus planes de promover el desorden y la anarquía, de la cual extraen los nutrientes para que sus movimientos se mantengan en marcha…

Hasta que les toca a ellos recibir de su propia medicina…

LAS TOMAS DE PARTIDOS DE LOS ESTUDIANTES.

Hace ya largo tiempo que la institucionalidad política está sobrepasada en Chile; ya nadie cree en los partidos ni en los políticos a los cuáles consideran una parte relevante del problema. Por eso, el día de hoy, algunos estudiantes, han protagonizado tomas en sedes de partidos oficialistas y de oposición como el PPD, UDI, PS y PC, argumentando que no han tenido respuesta del Congreso y el gobierno a sus demandas.

Supuestamente, los políticos son los representantes de la ciudadanía y los encargados de proponer, discutir y elaborar leyes que respondan a las expectativas de los mandantes. Pero, en nuestra democracia, los políticos y sus partidos tienen agendas propias que no sintonizan con los deseos de la ciudadanía que los eligió. Lo anterior, puede ser adecuado para evitar mayorías circunstanciales que impongan marcos legales que atenten contra los derechos de las minorías.

Por su parte, la izquierda siempre ha usado la violencia para imponer sus mesiánicos mensajes y nunca les ha preocupado pasar por encima de la institucionalidad de los partidos y los políticos. Por eso, causa sorpresa la reacción de los comunistas rechazando la toma del PC.

LA VIOLENTA DEFENSA DE LOS COMUNISTAS DE LA SEDE DEL PARTIDO.

Según relatan las notas de prensa, cerca de las 13.00hrs, el partido comunista “da aviso que estamos siendo asaltados por una turba armada de palos y piedras, pretenden entrar a nuestro local". Una turba armada…todo un símbolo del nuevo PC.

Un miembro de la comisión política del partido, Jaime Gajardo, cuenta que "llegó un grupo de muchachos, aparentemente de ACES, que llegó en una actitud bastante violenta, provocadora. Un centenar de chicos, aproximadamente. Al llegar se cerraron la puerta, rompieron vidrios y comenzaron a agredir violentamente a quienes encontraron…Yo creo que la juventud nuestra va a dar una opinión más formal, pero lo que podemos decir es que esto no va en la perspectiva de sumar al movimiento…La gente lesionada eran quienes estaban al interior del partido, van a ir a constatar lesiones, pero son leves. No hay heridos graves. El tema central es una provocación contra la sede de un partido como el nuestro, que tiene una presencia en el movimiento social y estudiantil".

Por su parte, la comunista Vallejo, manifestó su rechazo este miércoles a través de su cuenta de twitter al intento de ocupación de la sede partidaria por parte de estudiantes secundarios indicando que “jamás en nuestros 80 años nos hemos dejado amedrentar x el fascismo sea d derecha o d izquierda, no lo haremos ahora. Viva el PC y las JJCC".

¿El fascismo de derecha e izquierda?, ¿Qué habrá querido decir la señora Vallejo?

¿Cómo no permitieron la libre expresión de los jóvenes para que ocuparan las dependencias en forma pacífica?. ¿en dónde quedó su espíritu democrático y participativo?

¿Acaso no son partidarios de la libre expresión de las mayorías?

¿La señora Vallejo no ha participado en distintas tomas de otros partidos y dependencias de gobierno sin mostrar arrepentimiento ni cuestionamiento?, ¿Por qué ahora considera que la actividad es violenta?

Si el PC está a favor del movimiento, ¿Por qué no ayudaron a los estudiantes en la toma de la sede de su partido?.

¿Hasta dónde llega el interés de los comunistas por la violencia?, ¿mientras les convenga la aceptan?.

Los socialistas en general y los comunistas, en especial, son enemigos de la libertad, totalitarios y antidemocráticos, lo que se pone en evidencia con este evento. Cuando se trata de usar la violencia en contra de terceros, ellos participan felices, muestran banderas, lanzan consignas y se involucran, pero cuando la violencia les afecta a ellos muestran todo su carácter: violentos y agresivos.

Forma parte de la esencia de un socialista el usar la violencia para atentar contra los regímenes basados en la libertad, pero se defienden con mayor violencia cuando tratan de defender sus propios bienes. ¡Si, los socialistas y comunistas aburguesados, defienden sus bienes, lo que contradice su discurso de la inequidad, injusticia social y cuanta lesera que ventilan y que muchos les creen a pie juntillas.

En realidad, los socialistas y los comunistas corren prestos a empobrecernos con su mesiánico mensaje, mientras ellos viven a costa de los dineros fiscales obtenidos mediante leyes expropiatorias contra el resto de los chilenos. Caraduras y sinvergüenzas.

PANORAMA Liberal
Miércoles 5 Septiembre 2012