Política UNA EMBAJADA PARA PATRICIO ROSENDE, SU “GRAN SACRIFICIO”

Bachelet ejerciendo la vocería y el mando en aquella nefasta madrugada. A su lado, su escudero, el adorno Rosende...¿quién cree usted que tenía el mando?.  

Durante la semana se produjo la audiencia de reformalización a ex autoridades por la fallida alerta de tsunami del 27/F. Y, en dicha oportunidad,  el ex subsecretario Patricio Rosende realizó una fuerte defensa del rol de Bachelet durante la madrugada de la tragedia.

Indicó que “yo era la principal autoridad política en esa madrugada en la Onemi y ha habido un intento horroroso de involucrar a Bachelet en este tipo de causas…Quiero decirle a esa misma gente que ha hecho un esfuerzo denodado por dañar la imagen de Bachelet, quiero decirles que de mí no pasarán… El juicio de tsunami está radicado en mí…”.

¿Quién se cree que es Rosende para pretender tomarnos el pelo?

¿Creerá que todos los chilenos somos lesos?

Solo basta con revisar las imágenes en la Onemi para percibir que Bachelet estaba ejerciendo el mando en aquella nefasta madrugada y que Rosende era un adorno que estaba a su lado. Es decir, dada la decisión de Bachelet de ir a la Onemi se debe asumir que tomó el mando de la situación y tiene claras responsabilidades porque estorbó, molestó e impidió que el personal se concentrara en solucionar los problemas que emergían desde todo Chile. Además, es manifiesto que no podría haber sido ningún aporte por su sempiterna incompetencia e ignorancia. No fue capaz de reconocer que su rol era haber estado en La Moneda, pero al momento de dirigirse a la Onemi termina asumiendo el mando. Y, por eso, es correcto que asuma sus responsabilidades dada su clara incompetencia.

Es razonable, entonces, que en este escenario, se discuta la formalización de Bachelet  puesto que existen antecedentes que permitan imputarla por el mando que tuvo en aquella madrugada.

Sin embargo,  Rosende ha tomado la decisión, conversada, dialogada y trabajada para inmolarse en el altar bacheletista, ¿Por qué lo haría?.

Un distinguido amigo ha dado con la respuesta: en caso de ser elegida Bachelet veremos como el “sacrificio” de Rosende resulta premiado con una estupenda embajada de cuatro años en un país de grato vivir como Portugal, Italia, Grecia o España, donde podrá disfrutar de la vida, pasear y dar rienda suelta a su espíritu, vestido de blanco, fumando habanos y tomando regias bebidas…¡Este es el “sacrificio” de Rosende!!!.

Por lo tanto, Rosende está dispuesto “sacrificarse”. Mientras tanto, Bachelet ha vuelto con el mismo discurso de siempre, ¿seremos capaces de volver a elegir a una persona irresponsable que implementó el Transantiago, no hizo nada para el terremoto y permitió los saqueos de la vergüenza en Concepción...?.

PANORAMA Liberal

Viernes 29 Marzo 2013

EL Bufón Liberal BASTA DE TANTO TONITO DE CONDESCENDENCIA

Piñera es la cruda representación de los políticos que están de espaldas a la realidad; que no son queridos pero siguen en la brecha esperando ser bien recibidos...La masa no-pensante quiere otra cosa, quiere las cosas fáciles, quiere regalos, y por eso ansían el retorno de la única e inigualable...¿Alguien quiere irse de Chile?

Amigos míos, recuerdo a mi abuelo cuando de pequeño y, a veces, sin querer, alzaba la voz ante los mayores porque algo me disgustaba, y mi abuelo me decía con seriedad:

 - ¡Cuide ese tonito, jovencito!

Y al mismo tiempo, lo recuerdo cuando escuchaba a algunos de sus amigos que discurseaban respecto del bien y del mal, y les retrucaba con gozo:

 - ¡Qué lindo tonito de condescendencia!

Por eso, hagan el placer de hacer silencio cuando escuchen a los políticos con sus discursos rimbombantes y nos hablan de las maravillas que nos esperan con ellos al mando…En cadena nacional, Piñera usó el mismo tonito de condescendencia cuando informó que enviará con urgencia un proyecto de ley que otorgará un bono marzo de 40 mil pesos y la incorporación de más de 300 mil familias de clase media a dicho beneficio. Indicó que "nos ha tocado gobernar en tiempos difíciles, a veces muy difíciles. Cuando llegamos al Gobierno, nuestra economía mostraba evidentes signos de fatiga: la economía y los salarios crecían muy poco; el desempleo golpeaba a muchas familias; la pobreza aumentaba; las desigualdades excesivas no cedían, y no estábamos protegiendo los derechos de nuestros trabajadores y de nuestros consumidores, como ellos sin duda lo necesitan y merecen…Pese a estas dificultades, lejos de perder la fe o dejarnos quebrar, las chilenas y chilenos hemos dado un verdadero ejemplo de valor, de fortaleza, que es reconocido y admirado en el mundo entero…En tres años hemos logrado reconstruir un 87% de lo que el terremoto y maremoto destruyeron…Sabemos que aún nos falta camino por recorrer y muchas familias por ayudar, y no descansaremos hasta no cumplir y completar esa tarea".

Además, resaltó que "nada de esto es casualidad…Hemos recuperado el liderazgo y dinamismo de nuestra economía…lo que nos ha permitido duplicar nuestra tasa de crecimiento, crear más de 810 mil nuevos empleos, mejorar los salarios, reducir la pobreza, reducir las desigualdades y proteger mejor los derechos de nuestros trabajadores y nuestros consumidores".

Aseveró que el bono marzo "va a beneficiar a todas las familias que reciben Subsidio Único Familiar o la Asignación Social, que es parte del programa Ingreso Ético Familiar, o que reciben la Asignación Familiar…El proyecto de ley incluye a las familias que teniendo ficha de Protección Social y un sueldo inferior a 60 UF, es decir $ 1.370.000 mensuales, también necesitan y también merecen este Bono Marzo, que será de 40 mil pesos para cada una de esas 300 mil familias adicionales…”

Finalmente, respecto del incremento del salario mínimo de $200.000, dijo que “estas dos medidas significarán, sin duda, una ayuda, un alivio y una mejor calidad de vida para las familias más vulnerables y de clase media de nuestro país…”.

¡El más rancio tonito de condescendencia…!

Todo lo que acabamos de leer responde a los que les decía: puro tonito de condescendencia en un año de elecciones y con un gobierno que no será independiente en la contienda. Representa a un extraterrestre que nos da las claves para vivir mejor. En otras palabras, ya todo se ha perdido: no hay decencia, no hay valores, no hay honor, no hay principios…Todo por el poder, a como dé lugar, y por eso, vuelve la reina de la condescendencia y de la incompetencia, Bachelet, a disputar palmo a palmo quién se apodera de los recursos fiscales para dar paso a sus megalómanos sueños.

¿Por qué no se van para la casa estos políticos que son una vergüenza?

¿Por qué no dejan que sean las mismas personas las que labren su futuro con sus propias manos, y sin paternalismo ni tonitos de condescendencia?

Los ciudadanos libre pensantes no los queremos cerca del poder porque sabemos lo que hacen con el; como se apropian de los recursos de todos para satisfacer sus mezquinos intereses; como se coluden unos con otros para mantener el libre acceso a la teta fiscal; como mienten a la masa no-pensante para continuar en el poder; como implementan leyes y regulaciones que nos quitan espacios de libertad; como nos quitan el aire con sus discursos de tono condescendiente…

La derecha piñerista ha enterrado una posible opción de volver a ser gobierno porque se ha camuflado de socialista, entonces, ¿para qué votar por una copia si está la original?. Pese a todo, amigos míos, no pierdan la fe. Es cierto que con Piñera ya no vamos ni a la esquina porque ha defraudado los ideales de una centroderecha liberal por su extremo individualismo que ha terminado haciendo más mal que bien, y ahora que todo está a punto de terminar, vemos a sus delfines…

Golborne, en este momento, no tiene peso específico y es el equivalente bacheletiano de la derecha; nadie sabe cómo piensa porque no es un político, es un técnico. Y algunos lo promueven porque es una persona sana pero ¿quién en su sano juicio quiere entrar a la política?. Claro está, excepto, que busque aquello que le falta…

Allamand equivale a un eterno perdedor que ha caminado por muchos desiertos a lo largo de su vida. Este es un animal político que ha carecido de la oportunidad necesaria para sobresalir sobre las demás cabezas, sin embargo, ha tenido importantes cargos de representación popular, y ha perdido estruendosamente. Decimos que hay personas que tienen carisma y talento político, y Allamand carece de ambas; su sobrepeso hace pensar en un gozador de la vida, alejado de las estrecheces mundanas de todos…No llega a nadie con su discurso porque es un político que parece pasado de moda y añejo pese a que es muy joven…

Así va la centroderecha por la vida política; manejada por pelucones de mentalidad estrecha y ultra conservadores que se asemejan a los socialistas hasta en su manera de caminar. Solo confío en el juicio y sentido común de algunos chilenos y chilenas que creen que la solución de nuestros sempiternos problemas están por el lado de ampliar los espacios de libertad discrecionales, sin tutelajes, sin padrecitos ni papacitos ni mamacitas que apenas se saben abotonar el cuello de la camisa pero que son capaces de decirnos que “vamos a ser desarrollados”, “hemos hecho un gran esfuerzo” o que “no descansaremos”…

Palabras vacuas, estrechez de criterio y pobreza de principios. Feroz mezcla de donde surge la miseria y la pobreza, caldo de cultivo de la mentalidad socialista.

¿Alguien quiere emigrar a otras latitudes?. Acá los caminos cada vez están más cerrados…

PANORAMA Liberal

Lunes 18 Marzo 2013

Crónicas de un Liberal Enajenado NICOLÁS MADURO, EL GRACIOSO SUCESOR CHAVISTA

Nicolás Maduro, el gracioso delfin chavista está en campaña, con sus salidas de libreto que aprendió de su maestro, ¿que se puede esperar de esta personaje cómico en un mundo tan complejo?, ¿podrá Venezuela optar por otros liderazgos más preparados?

Ahora que ha muerto Hugo Chávez y, mientras sus fanáticos peregrinaban para despedirlo, el gracioso delfín chavista Nicolás Maduro se atrevió a anunciar que el cuerpo del presidente sería embalsamado tal como se hizo con Ho Chi Minh, Lenin y Mao, “para que el pueblo pueda tenerlo por siempre en una urna de cristal”.

Chávez se fue de Venezuela, para tratarse por última vez en Cuba, un lejano 8 de diciembre del 2012 y nunca más se le volvió a ver con vida. Pero, antes de marcharse para siempre, había nombrado a Nicolás Maduro como su sucesor ante cualquier eventualidad. Después, todo fue silencio, nada más se supo de la salud del gobernante y, muchos, sostienen que Chávez no soportó el último tratamiento y se le mantuvo artificialmente con vida por cuestiones políticas porque se necesitaba tiempo para organizar la sucesión ante la ausencia del líder.

Debía haber tomado juramento el 10 de enero para asumir en su nuevo período, pero el tribunal estableció en un fallo emitido el 9 de enero que Chávez podía tomar juramento una vez que se recuperara de la enfermedad, considerando ese acto una formalidad innecesaria para un presidente reelegido. Las dictaduras hacen lo imposible para mantenerse en el poder, y solo así se entiende que, durante 2 meses, Venezuela tuvo un jefe de estado que públicamente estaba en la plenitud de ejercicio de todas sus atribuciones y poderes, pero que en la práctica no estaba en capacidad de hacerlo.

Hoy, ya se sabe con certeza que Hugo Chávez jamás se recuperó de las últimas operaciones, y solo volvió a Venezuela para estar con los suyos en los momentos finales. Era inhábil para gobernar, pero los parásitos que lo rodeaban estiraron el tiempo para preparar la sucesión de un “fenomenal humorista” como Nicolás Maduro. Porque a los socialistas chavistas solo les interesa mantener el poder, y el poder basado en el miedo es muy poderoso…”Cuidado, nuestro gran líder los sigue vigilando…”. A una persona fallecida ya no le debe importar lo que pasa en esta tierra, pero a los vivos (¡oh…si…a los vivos!) si les interesa seguir extendiendo el “legado” y el negocio del “gran hombre” para extender el mito y el culto a su figura, y como una potente señal del gobierno de que, pase lo que pase, el “Comandante Chávez” seguirá presente, tanto con su revolución como con su cuerpo.

Por eso, muchos líderes socialistas han sido embalsamados porque de esta manera, aunque ya no molestan a nadie con sus acciones, pueden ser reinterpretados, manipulados y reutilizados por los tiempos de los tiempos. Así, los chavistas podrían seguir peregrinando para conseguir la bendición de Chávez ante cualquier eventualidad que surja en el futuro.

Y el primer paso lo dio el gracioso Maduro cuando afirmó que “nosotros sabemos que nuestro comandante ascendió hacia esas alturas y está frente a frente a Cristo, alguna cosa influyó para que se convoque a un Papa suramericano, alguna mano nueva llegó y Cristo le dijo ‘bueno llegó la hora de América del Sur', así nos parece”.

Así nos parece. Lo único concreto es que la oposición venezolana deberá aprender a pelear contra un fantasma pero tiene a su favor que su contrincante es un ex chofer de microbús que se subió a ese podio porque era un perrito fiel…Y así lo dijo Chávez cuando indicó que “miren por dónde va Nicolás, el autobusero Nicolás. Era chofer de autobús en el metro, y cómo se han burlado de él”. ¿Puede haber mejor halago que el que proviene del fallecido y rimbombante “comandante de la revolución bolivariana”?.

En 2012, Chávez fue reelecto con el 55,08% de los votos, ocho millones doscientas mil personas, mientras que Capriles obtuvo el 45%, más de seis millones y medio de votos. Y estos números expresan el alma de la Venezuela de hoy: un país polarizado dividido en chavistas y antichavistas, exilio, inseguridad creciente (21.000 muertos por delitos comunes en 2012), muchas familias separadas, amigos irreconciliables y ex chavistas que merecen el inmediato castigo de los traidores.

En su primera campaña, Chávez afirmó que “Cuba es una dictadura. ¿Planes de nacionalización? No, absolutamente ninguno. ¿Entregar el poder en cinco años? Por supuesto, estoy dispuesto a renunciar al poder incluso antes”. Y miren como dejó Venezuela este socialista “demócrata”. Nacionalizó cerca de 1.400 empresas, de las cuales sólo indemnizó a poco más del 10%; antes de Chávez, los pobres eran el 44,4% de la población, y después, del 26,6%; el trabajo informal y precario está por encima del 40%; la deuda pública se duplicó a más de 80.000 millones de dólares; la inflación es superior al 30%; el desempleo bajó a 7,6%; el bolívar se devaluó en forma creciente.

Afortunadamente, en la prensa se comenta que el proceso de beatificación de Chávez ya no considera el embalsamiento de su cuerpo mortal. Por favor, chavistas, déjenlo en paz; ya les embromó la vida a la mitad de los venezolanos, y la otra mitad se dará cuenta con el paso del tiempo cuánto les complicó la vida este personaje, porque Venezuela jamás volverá a ser la misma.

PANORAMA Liberal

Lunes 18 Marzo 2013

Sociedad QUEREMOS MÁS RICOS, NO QUEREMOS MÁS POBRES

La pomposa iglesia católica es una rica y exitosa organización de más de 2000 años y que ahora es liderada por un Papa que ama a los más pobres...¿y los más ricos...tendrán espacio en su agenda?

Recién elegido, el Para Francisco ha explicado que San Francisco de Asís, el santo que inspiró su nombre con el que ejercerá su pontificado, era "el hombre de la pobreza, el hombre de la paz". Y, por eso, se atrevió a indicar que:

 - “¡Como quisiera una iglesia pobre y para los pobres!"…

Y la sala Pablo VI casi se vino abajo con una atronadora ovación de parte de los asistentes, porque ¿cómo no estar de acuerdo con la afirmación de que los pobres son prioridad?. Siempre se ha dicho lo mismo con más o menos palabras. Por ejemplo, Juan Pablo II dijo en Chile que “los pobres no pueden esperar…”. Y se le aplaudió a rabiar.

Lo extraño de todo esto es que la pobreza es una maldición para los que la sufren y una persona que la ha sufrido jamás querrá volver a ese estado. Por lo tanto, ¿porque la máxima autoridad de la iglesia desea una iglesia pobre y para pobres?.

La mejor manera de ayudar a los pobres es enseñándoles a ser ricos y no a disfrutar de la vergüenza de su pobreza porque no es glorioso ni suenan las campanas celestiales cuando no se tiene nada. La pobreza es un proceso involutivo que lleva a más dolor y sufrimiento; oculta la verdad a la ignorancia que rebaja al ser humano; promueve la lucha permanente e incrementa la violencia; enaltece la miseria y la muerte; e impide disfrutar del ocio, la belleza y la decencia.

La iglesia católica, al igual que ciertas ideologías políticas, promueven una extraña devoción por la pobreza que resulta difícil de entender. Y, al parecer, ellos trabajan para que todos seamos más pobres denigrando a los más ricos y luego proclamando por todo el mundo que la pobreza universal es algo precioso y sagrado, una maravilla que todos deben disfrutar. Excepto, los que la promueven, que viven en la holgura, mientras los demás se eternizan en la miseria, porque es la razón que justifica su existencia. En otras palabras, mientras más pobres existan, más fuertes serán las iglesias para imponer sus normas y ritos porque esas personas necesitan apoyo y ayuda. Viceversa, mientras menos pobres existan, se reduce el poder de las iglesias porque las personas aprenden a caminar por sus propios medios sin bastones ni sillas de rueda ideológicas. Por lo tanto, si los más pobres son los más devotos de la iglesia católica y son su electorado…¿Por qué alguien querría reducir el número de pobres si es su razón de vida?...

Además, la iglesia es una institución humana, con personas que tienen nuestros mismos vicios y ya debe existir descontento y miradas torvas con el tema de una “iglesia para pobres”. ¿Se imaginan si la iglesia universal hace voto de pobreza y distribuyen su riqueza a los más pobres del mundo?, ¿Qué sería de los miembros de la iglesia que disfrutan de una opípara vida?. Es sencillo hablar; lo complejo es actuar. A lo mejor, el papa Francisco está actuando demagógicamente porque, en caso contrario, está jugando con fuego, dado que a los poderes fácticos del Vaticano no les agradaría que la iglesia mundial se deshiciera de todos sus bienes y se los entregara a los más pobres…

¿Saben ustedes quién compraría los bienes de la iglesia?...¡Pues los más ricos…incluso algunos de ellos mismos!

Entendemos las palabras de la máxima autoridad de la iglesia, pero estos tiempos requieren nuevos mensajes, mejor elaborados, y que sean un estímulo para que las personas desarrollen sus potencialidades que los sacarán de la pobreza a ellos y sus familias. La caridad y el paternalismo se potencian mientras más pobres existan sobre la faz de la Tierra, ¿quiere eso el papa Francisco?...

PANORAMA Liberal

Lunes 18 Marzo 2013

El Bufón Liberal LA RIDÍCULA ACTITUD DE PIÑERA

¿Que bicho le picó a Piñera para estar a la cabeza entre presidentes socialistas y dictadores en el velorio del dictador Chávez?. Solo ha demostrado su escasez de principios y de juicio político... 

Amigos míos, soy un bufón liberal de principios liberales y humanistas y, es cierto, soy dogmático porque no transo en dichos principios. A la vez, todos, de una manera u otra, somos dogmáticos. Una vez le escuché decir a un tal Franco Parisi que “él no tenía principios…” lo que me pareció una aberración increíble…¿Cómo se puede vivir sin principios…?, ¿Cómo?.

En este sentido, parecía que Piñera ya no podía sorprenderme luego de entregar la presidencia de una organización supuestamente democrática al dictador Castro, hasta que lo observé haciendo guardia de honor al costado del féretro de Chávez, acompañando al dictador cubano Castro y a otros líderes socialistas de la región. Esta imagen podía haberse esperado de Bachelet pero ¿de un tipo de derecha democrática como Píñera?. Es cierto, yo creía que había visto todo en política, pero esta imagen no será fácil de olvidar porque ¿como Piñera se deja manipular de una manera tan burda como esta?, ¿o es este el real Piñera?...

PORQUE ES RIDÍCULA LA POSICIÓN DE PIÑERA

Es cierto que, en América Latina, hay muchos imbéciles que no son capaces de distinguir entre lo que político dice que es y lo que, realmente, es. Algunos lo llaman capacidad demagógica de engañar en forma permanente a los más tarados que votan eslóganes y frases rimbombantes y otros lo denominan solo como una cruda defensa de sus propios intereses…Aún con eso, millones de tarados no son capaces de reconocer a los “hombres buenos y nuevos” de la santa iglesia izquierdista que se declaran “demócratas” pero que se mantienen en el poder a toda costa porque se han convencido de que son los elegidos para cambiar a sus países y, en realidad, lo único que les cambia es su estátus económico y una creciente enfermiza ambición de poder. Por supuesto, estos no creen en la democracia porque no les conviene o la usan para sus propios fines y este es el caso de los Evo Morales, Rafael Correa, Cristina Kirchner y Hugo Chávez.

Al mismo tiempo, los socialistas y los nacionalsocialistas son ideologías hermanas antidemocráticas y, por eso, Hugo Chávez y el vástago ideológico que creó, el chavismo, son ejemplos absolutos del más puro socialismo de extrema izquierda o derecha, totalitario y antidemocrático, que es capaz de tragarse hasta a sus propios hijos puesto que este gobernante, en vida, modificó la clásica división izquierda-derecha por la división chavismo-antichavismo. Por eso, bastaba escuchar a Chávez en sus interminables y latosas intervenciones públicas para darse cuenta de que muchas de sus frases tenían un tufo nazi insoslayable con todo ese insultante desparpajo con que hablaba de nacionalismo, anti-occidentalismo, anti-imperialismo, y una creciente e infinita agresividad verbal donde no faltaban las alusiones antisemitas de un nazi del tercer mundo. Chávez era un nuevo nacionalsocialista (un nuevo nazi) subdesarrollado que, de alguna manera, se constituyó en un peligro para el desarrollo político de la región por su extremo militarismo y vocación antidemocrática.

Chávez era, además, un sujeto que insultaba a casi todo el mundo y, cuando alguien se cruzaba en su camino, surgía su verdadero yo, el insolente y procaz que denostaba groseramente porque no disponía de argumentos racionales…¿Cómo pedirle racionalidad a un sujeto que había crecido obedeciendo a golpes?. Muchos le temían cuando, usando los medios de comunicación, insultaba en forma consciente para provocar en sus seguidores (de su misma calaña o peor que él) una creciente gritería de aprobación, al igual que los monos en los zoológicos…Así, consiguió lo impensado: dividió a Venezuela en dos pedazos: a un lado están los que aman a Chávez y, al otro lado, los que lo odian. Y esta polarización ha destruido la convivencia porque nadie acepta el disenso y la discusión en base a fundamentos…Todo se vulgariza y corrompe.

Y, sin lugar a dudas, Chávez era un megalómano (palabra que proviene del griego y que significa mega=enorme y manía=enfermedad mental) que se refiere a una persona que padece de un trastorno de personalidad que le induce a creerse superior en todo, a todos. Chávez, en vida, estaba en todas partes y nadie se atrevía a ejecutar una tarea sin su autorización; todas las ideas debían ser suyas; era el entrenador del equipo y decidía quién jugaba y quién no jugaba…¡Hasta los pobres eran propiedad de Chávez!. Porque en Venezuela, la política chavista no consistía en integrar a los pobres a la sociedad, sino que en integrarlos al Estado para que pudieran ser usados para sus egoístas fines propagandísticos y demagógicos. En otras palabras, Chávez no suprimió la pobreza sino que la estatizó porque así le era más útil, así tenía más votos.

Chávez fue un dictador que amaba el poder y usó las mismas tácticas nazis para acceder a el. Para tal fin, creó una serie de instituciones como los círculos bolivarianos, los comandos de "camisas rojas", y usó la constitución, el escudo, la bandera, y sobre todo a Bolívar. Intentó apropiarse de todos los poderes simbólicos venezolanos para abusar de ellos y lograr que fueran de su propiedad para hacer de ellos lo que quisiera.

Cómo un buen socialista demagogo, Chávez usó las organizaciones internacionales, llenas de socialistas, para congraciarse y legitimarse mientras despotricaba en nombre de la justicia universal, el imperialismo norteamericano y la maldad en el mundo. Pero, Chávez siempre fue un anti-demócrata que insultó a muchos gobernantes y políticos democráticos de América Latina y el mundo. Por eso, aún se recuerda el “porqué no te callas” del rey Juan Carlos de España cuando no dejaba dialogar ni intercambiar opiniones.

Y, ahora, que Chávez se ha ido, quedan sus hijos ideológicos que intentarán continuar con su “obra”, y por eso lo desean embalsamar; no lo quieren en estatuas, lo quieren como momia. Puede ser difícil para la oposición democrática de Venezuela terminar con el chavismo porque éste se ha incrustado en todo el Estado y se ha infiltrado hacia el interior de la sociedad civil. Según algunos investigadores, los comandos chavistas continuarán actuando impunemente en las provincias, pueblos y barrios, y la violencia seguirá creciendo si el chavismo no retoma el poder en las manos de Nicolás Maduro. Probablemente, el chavismo continuará contando con el apoyo de los Ramonet, los Chomsky y muchos otros socialistas, que están dispuestos a legitimar cualquiera monstruosidad siempre que sea socialista.

Amigos míos, Chávez se ha ido y esperamos que su espíritu descanse en paz. Todos debemos hacer fuerza para que los venezolanos puedan volver a retomar el camino de la paz en sus propios corazones.

Sin embargo, cuando los líderes democráticos del mundo le rinden homenaje a Chávez están legitimando todos los abusos e insultos que perpetró en su vida y que sus seguidores desean continuar haciendo. Por eso, resulta ridícula la presencia de presidentes democráticos en el velorio de este personaje, y la imagen de Piñera al lado de la urna mientras al otro lado está el dictador Castro no será olvidada…¿Qué bicho habrá picado a Piñera para hacer lo que hizo?...A Piñera no le ha picado ningún bicho sino que ha demostrado, una vez más, la ausencia de principios liberales que le guía en su accionar...

PANORAMA Liberal

Domingo 10 Marzo 2013

Política LA IDEOLOGÍA DE LOS PATRONES DE FUNDO DE DERECHA E IZQUIERDA.

Carlos Larraín, dueño de Renovación Nacional...perdón, presidente de RN, es un verdadero patrón de fundo que se atreve a dictar lo que debe o no hacer un sujeto de su partido en cargos de gobierno...

Definitivamente, la derecha no sabe gobernar y se dispara en los pies con mucha frecuencia porque sufre el síndrome del “patrón de fundo” que consiste en creer que todo lo que hago y digo es lo correcto. Por eso, para un patrón de fundo que la servidumbre se entere de los escabrosos pormenores de la casa patronal le provoca molestia por considerar que ellos están por encima del mal y del bien. Esta y no otra es la razón de las opiniones que Carlos Larrain ha emitido con motivo del caso condonación de deuda de Johnson’s por parte del Servicio de Impuestos Internos (SII) dirigido por el militante de RN, Julio Pereira.

Así, Larraín, en su rol de patrón de fundo se ha referido al caso de la siguiente manera:

-“¿Cómo cree que ha tratado el gobierno el cuestionamiento al director del SII, Julio Pereira?

-El es una persona honrada que pudiendo ganar plata en su escritorio, sirve al Estado, y eso sólo merece el agradecimiento de todo el mundo. Es un funcionario muy valioso al cual se le debe respaldar, sobre todo si se considera de quién viene ese cuestionamiento: la izquierda, que intenta "probar" (entre comillas) por centésima primera vez que un gobierno de la derecha «sólo está movido por los "cochinos intereses del dinero", el estiércol del demonio».

-Usted dijo que el Presidente Piñera "se equivocó" al criticar a Pereira.

-Siempre me pareció que en el empeño para echar al director Pereira era patente la ideología estúpida de la transparencia total, según la cual quienes llegan al gobierno tienen que haber pasado la vida en un frigorífico. Es una perversión siniestra de la izquierda.

-¿Qué efecto práctico podría tener esto?

-Muy simple: conformar la idea de que las personas de mentalidad tradicional que vienen del mundo del trabajo y del esfuerzo personal no podrán nunca ejercer la política, y deben concentrarse en producir bienes, como unas hormiguitas, y dejar la política en manos de la izquierda, que se las sabe todas y son "incontaminados", claro, hasta el momento en que entran a administrar el Transantiago, Enap, Codelco, o el MOP (recordemos el caso MOP-Gate)…”

Cuando un patrón de fundo habla, la servidumbre calla. Pero, siempre hay patrones de los patrones de fundo. Y, por eso, Piñera se permite decir que “debieran haberme consultado” el tema de la condonación de deudas de Johnson’s.

LA IDEOLOGÍA DE LOS PATRONES DE FUNDO DE DERECHA

Los patrones de fundo derechistas provienen de la época de la colonia, y como dueños de la tierra, han mantenido su mismo discurso. Ellos, los patrones, se sacrifican por todos y se esfuerzan a niveles impensados, incluso diciendo, a veces, que hacen sacrificios. Y siempre son los mismos apellidos de supuesta rancia estirpe: los Larraín, los Irrarrázaval, los Matte, etc. que gozan de un nivel de vida envidiable pese “a todos sus sacrificios”, Así, en lo expresado por Carlos Larraín es posible separar los siguientes temas para el análisis:

PRIMER TEMA: ¿Las personas que trabajan en el Estado no reciben salarios de mercado?, ¿trabajan gratis?, ¿es otra manera de plantear que reciben sueldos reguleques?, ¿ganan más en el sector privado?

En otras palabras, según Larraín, las personas que ostentan cargos públicos relevantes “hacen un sacrificio patriótico por el bien de todos”, ¿nos habrá visto las canillas el citado Larraín?. Estos tipos, libremente, han decidido trabajar para el aparato estatal porque calculan muy bien la rentabilidad y los beneficios que obtendrán al tener acceso al poder y las relaciones que traen consigo. Es posible que hoy reduzcan sus ingresos, pero al mejorar el nivel de contactos sus ingresos futuros se incrementarán en forma sostenida con la “experiencia” obtenida y el acceso a las fuentes de la riqueza fiscales.

Además, dice Larraín que algunas personas “ganan plata en su escritorio” y ganan más que “sirviendo al Estado”, ¿Cómo se puede ganar mucho más en un escritorio?, ¿Cuál es el aporte de Pereira a la mejora del bienestar de todos para que gane mucho más que “sacrificándose” en el Estado.

Hay que ser necio para no reconocer que tras todo esto están los obscuros intereses de un matrimonio de conveniencias entre el poder político y el económico.

SEGUNDO TEMA: ¿Es, realmente, estúpida la búsqueda de la transparencia total?, ¿de acuerdo a Larraín será preferible que no haya transparencia?.

El SII, dirigido por Julio Pereira, condonó US$ 119 millones de deuda tributaria que tenía la firma Johnson’s con el Fisco lo que permitió que Cencosud pudiera adquirir el 85% de Johnson’s, a cambio de un pago de US$ 8 millones, ¿Por qué esta situación fue vista con malos ojos?, ¿podría haber sido beneficiado un ciudadano común y corriente con estas regalías?.

Y los socialistas, enemigos jurados de las empresas, pusieron los ojos en blanco y el grito en el cielo cuando se enteraron que Pereira, antes de ser director del SII, era socio de la empresa Price Waterhouse que asesoraba a Johnson’s en materia jurídica y tributaria. Además, Pereira mantiene desde el año 2000 un contrato de arriendo con Cencosud, por el que recibe cerca de $ 22 millones mensuales. La firma de retail del empresario Horst Paulmann construyó en unos terrenos de propiedad de la familia Pereira Gandarillas un centro comercial, conocido hoy como el Portal de La Reina.

¡Por supuesto que hay conflicto de intereses y Pereira no debió acceder a la condonación de deudas porque iba a ser malinterpretado pero a un burro no se le puede pedir que levante la cabeza!. Además, un patrón de fundo como Larraín no logra entender que en política y en las democracias representativas, la rendición de cuentas asegura la legitimidad del poder público porque es la ciudadanía la que debe controlar. Por ejemplo, en Gran Bretaña, la rendición de cuentas desde 1995 es un principio de la vida pública y "los titulares de cargos públicos son responsables de sus decisiones y acciones al público y deben someterse a cualquier control adecuado de su oficina".

Otros expertos plantean que los funcionarios tienen “la responsabilidad de responder por un desempeño particular ante las expectativas de distintas audiencias, partes interesadas”. Además, se indica que “la rendición de cuentas es una parte esencial del proceso de democratización, del proceso de crear frenos y contrapesos que aseguren que el menos privilegiado y con menos poder puede retar y reconfigurar las dinámicas del poder social”.

A los patrones de fundo, como Carlos Larraín y Piñera, no les interesa la transparencia total porque eso los pondría en evidencia ante la ciudadanía y haría más dificultoso que se produzca el contubernio entre el poder político y el económico. Además, ¿existe alguna duda que en el pasado y en el cercano presente muchas fortunas nacieron de ese matrimonio ilegal?.

Los ciudadanos deben exigir transparencia total en el manejo del dinero de los contribuyentes, y poner en la palestra a los sujetos que son partidarios de pasillos a media luz y áreas grises en las cuáles los apretones de manos y la riqueza fluye a espaldas de todos.

TERCER TEMA: ¿Puede ser que una persona que viene del mundo del trabajo y del esfuerzo personal pueda ejercer la política?

Carlos Larraín planteaba que “las personas de mentalidad tradicional que vienen del mundo del trabajo y del esfuerzo personal no podrán nunca ejercer la política, y deben concentrarse en producir bienes, como unas hormiguitas, y dejar la política en manos de la izquierda…”. En primer lugar, Larraín está equivocado porque a la política puede dedicarse cualquier ciudadano que tenga la genuina motivación para trabajar en pos del bienestar de todos y la profundización de la democracia, pero antes debemos hacer una aclaración, fuente de confusiones: un funcionario elegido para un cargo técnico debe privilegiar lo técnico a lo político.

En la actualidad, en nuestro país, dedicarse a la política tiene dos implicancias laborales. La primera de ellas es acceder a cargos de elección popular y, si eso no es posible, optar a ser elegido en puestos técnicos de todos los niveles, y aquí surge una confusión constante. Por ejemplo, Larraín no puede pretender que a Pereira se le juzgue como político sino que como técnico y aquí se equivocó: tomó una decisión técnica de implicancias políticas sabiendo que tenía relaciones con las partes.

Los políticos de derecha e izquierda han adquirido la mala costumbre de actuar como patrones del fundo fiscal, y Carlos Larraín es uno de ellos; cree que los de su sector son los mejor dotados y preparados pero solo están aquí de paso para enriquecerse y aumentar su patrimonio a costa de todos. Igual que los de la izquierda, pero estos son muchos más rascas y ordinarios. Al final, no hay diferencias entre la izquierda y la derecha.

Esta casta de políticos de derecha e izquierda, patrones del fundo fiscal, son los que han empobrecido Europa y las mismas prácticas las vemos en nuestros países de Latinoamérica. No debemos acostumbrarnos a estas acciones indecentes de sujetos que solo aspiran a satisfacer sus intereses personales olvidando con demasiada facilidad que se deben a todos los ciudadanos que son los que pagan los salarios…

¿Podremos hacer entender a los ciudadanos que esta clase de políticos indeseables no pueden continuar en la vida pública por lo que no deben ser reelectos bajo ninguna circunstancia?

Difícil tarea, gran esfuerzo.

PANORAMA Liberal

Sábado 2 Marzo 2013

Sociedad UN SOCIALISTA...¿PUEDE SER AMANTE DEL ROCK & ROLL?

Jimi Hendrix, un genio de la guitarra y amado por los devotos de la iglesia socialista...¿lo pueden creer?

Giorgio Jackson es un estudiante universitario de mentalidad socialista que participó activamente en la revuelta estudiantil de los pasados años; tuvo cargos estudiantiles, fue vocero, y luego de que se hiciera conocido por la opinión pública ha decidido vivir a costa de los contribuyentes postulando a un cargo de diputado de quién sabe qué circunscripción, sin importar que aún no termina sus estudios ni adquiere experiencia de vida ni experiencia laboral, ¿qué puede aportar una persona de estas características en el congreso?, ¿algo más de su estúpida ideología?.

En otras palabras, este es otro ejemplo más de cómo los socialistas, desde su más tierna edad, solo piensan en adherirse al Estado para sobrevivir como rémoras fiscales por el resto de su vida; jamás van a hacer un aporte para la vida de un ciudadano promedio pero muy probablemente, se la van a complicar de sobremanera con sus estúpidas acciones, mientras ellos disfrutan una vida cómoda.

Recientemente, este joven socialista indicó que Jimi Hendrix “rompió barreras y creó un estilo musical y cultural que sigue influyendo. Siempre me ha gustado el rock y no tengo talento para la música. Por eso me gusta pensar en que sería como Jimi Hendrix, para poder dominar la guitarra como lo hizo el más talentoso de todos los tiempos y así crear nuevas reglas culturales”.

Luego de leer el párrafo anterior, un distinguido y culto amigo se reía por el nivel cultural y profesional de este estudiante-candidato porque ponía en evidencia la pobreza y escasez de cultura general e ideas que demostraba. Claro, porque para mi amigo, el rock & roll es una especie de subcultura de bajo nivel que se basa en el excesivo uso de la percusión básica africana. Es decir, la música rock se basa en los tam-tam-tam de los tambores y la batería…Hace ya tiempo, otro amigo me había comentado que el rock & roll era un retroceso cultural enorme equivalente a volver a la música tribal africana…De acuerdo a lo anterior, cuando Jackson dijo que Hendrix creaba “nuevas reglas culturales”, ¿él pretende ser parte de este retroceso cultural al llegar al congreso?.

Sin embargo, el rock & roll nació en EEUU, cuando los hijos de la post-guerra se hicieron mayores y quisieron diferenciarse de sus sufridos padres y abuelos con una música y un ritmo propios que desafiaba la cadencia de una época dolorosa que debía dejarse atrás. Por lo tanto, la aparición de este ritmo no fue un retroceso cultural, sino más bien un cambio de aire musical.

Por su parte, Jimi Hendrix nació en EEUU un 27 de noviembre de 1942 y es considerado el mejor guitarrista eléctrico de la historia de la música popular, y uno de los músicos más importantes del siglo XX. Musicalmente influenciado por el rock & roll y blues eléctrico americanos, obtuvo el éxito en Europa con su banda The Jimi Hendrix Experience, y logró la fama en EEUU tras un concierto en 1967 en el Festival Pop de Monterey. Más tarde, encabezó el Woodstock Festival en 1969, y el Isle of Wight Festival de 1970, antes de fallecer a los 27 años.

Así, en un breve plazo cimentó la fama de ser el más grande guitarrista de la historia del rock and roll, además de uno de los mayores innovadores y más influyentes artistas en una gran cantidad de géneros.

¡¡¡Y “lo más relevante”: admirado por el creyente socialista Giorgio Jackson!!!

¿PUEDE SER UN SOCIALISTA…AMANTE DEL ROCK?

Sin embargo, debemos plantear la cuestión de una manera diferente. Los socialistas suponen que el mundo está dado y que las cosas no cambian espontáneamente pero, en la realidad, las cosas no son así; siempre surgen personas que crean y descubren nuevos caminos que nadie ha transitado jamás. En el mundo de la música hay una lucha permanente por superar a otros, sobresalir, marcar tendencias y ser diferente a los demás. El rock & roll evoluciona dinámica y caóticamente porque es como la vida misma, incierta e incontrolable. En otras palabras, el rock & roll es todo lo contrario a lo que aspira el socialismo.

¿Cómo, entonces, un socialista puede ser amante del rock & roll?

El rock & roll es el logro exclusivo de una sociedad libre y abierta, capaz de adoptar innovaciones, competir y cooperar, multiplicar oportunidades, nivelar desigualdades, generar situaciones ganar-ganar, usar de mejor la información disponible y es más eficiente al no duplicar esfuerzos.

Por cierto, las sociedades libres y abiertas dependen de la cooperación social voluntaria basada en el autointerés; no están sujetas a las manipulaciones de grupos de interés de derecha o izquierda; no dependen de recetas, modelos y fórmulas; se basan en un orden espontáneo, en que la sociedad se organiza sin un “gran líder” o “mesías” u “hombres nuevos y buenos”. Por eso, las sociedades libres y abiertas, siempre son superiores a las cerradas como las socialistas.

En esta oportunidad, recordamos a Ludwig von Mises que una vez escribió que “todas las personas, por muy fanáticas que puedan ser en sus diatribas contra el capitalismo, implícitamente le rinden homenaje al clamar apasionadamente por los productos que crea”. Por lo tanto, un socialista puede amar el rock & roll y la música de Jimi Hendrix, sin ningún problema.

¡Y agradecemos que los socialistas demuestren aprecio y buen gusto por el rock & roll puesto que es una magnífica señal que todas las personas que han probado el placer de vivir en una sociedad libre y abierta jamás permitirán que les arrebaten sus frutos…aunque sean devotos de la iglesia socialista!

PANORAMA Liberal

Viernes 1 Marzo 2013