Translate

sábado, 27 de febrero de 2016

Crónicas de un Liberal Enajenado - TU RISA ME INDIGNA

Lo único que indigna de la burla hacia los políticos es que todo lo que dicen es verdad...¿como no reirse mientras nos indignamos al mismo tiempo?
Nunca veo el festival de Viña porque me parece una pérdida de tiempo lamentable; prefiero mirar las estrellas, escuchando buena música, y solazarme con la belleza insondable del universo. Sin embargo, este año comencé a leer, al día siguiente, una serie de comentarios respecto de las rutinas de los humoristas. Y me atreví a verlas. No son nada del otro mundo y muy pronto nadie se acordará de ellas, excepto los comunistas que se sintieron sumamente ofendidos por las vulgaridades que escucharon.

En primer lugar, entonces, las rutinas humorísticas son una muestra de la vulgaridad a la que hemos llegado en su máxima expresión: palabras soeces, insultos y frases con segundo sentido. La gracia y el talento ya no sirven, basta con el insulto y la vulgaridad. Al parecer, al público masivo le agrada escuchar a otra persona decir cosas que a veces se dicen en privado. Con el tiempo, ese pobre lenguaje se instala como una norma…A eso hemos llegado.

En segundo lugar, llama la atención los comentarios de los comunistas que no tildaron en calificar de “ordinario y facho” algunas de las rutinas puesto que se sintieron tocados por algunas vulgaridades planteadas. Sorprende que los comunistas tengan tan poco sentido del humor dado que el pueblo –que ellos dicen defender- disfrutó de dichas rutinas. Al parecer, los comunistas pueden insultar, agredir e, incluso, escupir a ciertos adversarios, pero tienen la mecha corta. Está claro que a ellos les molesta porque significa el deterioro de una cierta relación con el “pueblo”; no les molestan los insultos, les molestan que sean objeto de una burla mayoritaria, perdiendo ese halo de “hegemonía” en su discurso.

El concepto de “hegemonía” proviene de las discusiones surgidas desde Lenin hasta Gramsci. Para ellos la hegemonía está concebida como el constructo que permite el paso a una esfera de dirección intelectual y moral, que permita dirigir a otros grupos sociales. Se puede leer que “hegemonía no es una simple mezcla o alianza del dominio y el consenso…sino hegemonía social, propia no del gobierno político o “dominio directo”, sino relativa al “consenso espontáneo” dado por las grandes masas de la población a la dirección de la vida social impuesta por el grupo gobernante…”. En otras palabras, los comunistas han tenido la audacia de insertarse en el grupo gobernante con la abierta intención de liderar el consenso social. Por eso, la burla generalizada atenta contra esta visión unitaria y es el motivo de su molestia general. Olvidan los comunistas que ellos están insertos en un contexto del cuál no se pueden escapar…

En tercer lugar, debemos aceptar que el humor es el resultado de las condiciones presentes en la sociedad. Basta con pensar que durante años los políticos –de todas las tendencias- manifestaban que Chile era un oasis en un continente plagado de pantanos corruptos. Y, como si fuera una gran sorpresa, hace poco más de 10 años comenzaron a surgir una serie de prácticas y conductas de los políticos que relacionaban al poder y la política. Con el paso del tiempo, las alcantarillas comenzaron a mostrar la frenética actividad de las cucarachas que circulaban por los pasillos del poder. Y no eran exclusivas de un solo sector. Todo el sector político –en su conjunto- han mostrado las precarias condiciones morales que poseen. Se ha instalado en la conciencia colectiva que la clase política está repleta de sinvergüenzas que buscan su propio beneficio por sobre los intereses de todos.

Por eso, aquellos que piden respeto por la autoridad y las instituciones olvidan que el respeto se gana y no se exige. La risa y la burla es la respuesta de la ciudadanía; nadie se puede reir de una persona honesta y respetuosa. Las risas en el festival indignan porque son el reflejo de una serie de conductas inmorales de toda la clase política, usando los recursos fiscales para promoverse o enriquecerse. Hoy vemos como aquellos que clamaban por la desigualdad y la pobreza, gracias a los recursos fiscales que reciben, vacacionan en resort exclusivos y disfrutan de un nivel de vida jamás pensado para sus escasas capacidades y talentos. La discursiva populista y socialista indigna porque muestra el nivel de degradación de la institucionalidad que tanto nos importa. La democracia funciona cuando las instituciones son respetadas y valoradas por la ciudadanía, pero cuando los políticos la degradan con conductas inmorales se degrada la institución que representan ..

¡ Por eso, y nada más, las risas indignan ¡

Panorama LIBERAL

Sábado 27 Febrero 2016

jueves, 11 de febrero de 2016

Opinión EL VALOR DEL CONTACTO CON LO CLÁSICO


El valor de la cultura clásica...
En estos días en que la vulgaridad forma parte del habla común conviene mirar hacia la belleza de lo clásico. Un distinguido amigo, que hoy recorre las estrellas, siempre mantenía a flor de labios frases y palabras en latín. Por tal motivo, en su recuerdo, traigo a colación una anécdota citada por Hans Orberg, latinista danés contemporáneo, quien a su vez refiere una vivencia del gran estadista inglés, Winston S. Churchill cuando en sus años mozos tuvo un primer contacto con el aprendizaje de esta lengua clásica:

«Me llevaron a un aula de estudio y me dijeron que me sentara en una mesa. El resto de los chicos estaba fuera, y yo estaba solo con el responsable del estudio. Éste sacó un libro delgado de tapas entre parduzcas y verdosas lleno de palabras en diferentes tipos de impresión.

“¿No has estudiado latín antes, verdad?”, dijo.

“No señor.”

“Esto es una gramática latina.” Lo abrió por una página muy manoseada.

“Tienes que aprenderte esto”, dijo, señalando un número de palabras enmarcadas por líneas. “Volveré dentro de media hora para ver lo que sabes.”

Contempladme entonces una tarde cenicienta, con el corazón apesadumbrado, sentado frente a la primera declinación:

Mensa
Mensa
Mensam
Mensae
Mensae
Mensa

una mesa
oh mesa
una mesa
de una mesa
a o para una mesa
por, con o desde una mesa

¿Qué demonios significaba eso? ¿Dónde estaba su sentido? Me parecía un completo galimatías. Sin embargo, siempre había una cosa que podía hacer: aprendérmelo de memoria. Así pues, me puse manos a la obra, hasta donde me lo permitían mis fuerzas, de memorizar el enrevesado acróstico que me habían impuesto.

A su debido tiempo el responsable del estudio volvió.

“¿Ya te lo has aprendido?” preguntó.

“Creo que puedo recitarlo, señor”, respondí; y lo desembuché.

Pareció tan satisfecho con ello que me envalentoné a hacerle una pregunta.

“¿Qué significa, señor?”

“Significa lo que dice, mensa, ‘una mesa’. Mensa es un sustantivo de la primera declinación. Hay cinco declinaciones. Has aprendido el singular de la primera declinación.”

“’Pero”, repetí, “¿qué significa eso?”

“Mensa significa ‘una mesa’”, respondió.

“Entonces ¿por qué mensa también significa ‘oh mesa’?”, pregunté, “¿y qué significa ‘oh mesa’?”

“Mensa ‘oh mesa’ es el caso vocativo”, respondió.

“Pero, ¿por qué ‘oh mesa’?” Insistí con genuina curiosidad.

“‘Oh mesa’ lo utilizarías dirigiéndote a una mesa, invocando a una mesa.”

Entonces, viendo que no le seguía, añadió: “Lo utilizarías hablándole a una mesa.”

“Pero si nunca lo hago”, estallé con honesta sorpresa.

“Si eres impertinente, serás castigado, y castigado, déjame advertirte, muy severamente”, fue su apostilla final.

Así fue mi toma de contacto con los clásicos de los que, me han dicho, muchos de nuestros hombres más inteligentes han sacado tanto placer y provecho. »
Fuente: Winston Churchill, My Early Life, London, Butterworth, 1930

Desde hace años se ha instalado en cierta parte de la opinión pública la percepción que debemos exigir –de otros, del Estado- una “educación pública, gratuita y de calidad”…¡que solicitud tan extemporánea¡. Lo más importante de esa solicitud es la calidad que depende del interés del educando y sus familias…Hoy, la mayoría en su fuero interno cree que la instrucción es una pérdida de tiempo…”dígame como se hace y listo”…”apuremos la clase que tengo un juego hoy”…”¿nos podemos ir una hora antes del término de clase?”…¿Alguien cree que estudiar latín hoy implica poseer una buena educación?. El latín, para muchos, es una lengua muerta, y desafortunadamente, para muchos, la educación es un proceso muerto.

En esto pensaba hoy, cuando me tropecé con esta anécdota de Winston Churchill mientras recordaba al gran amigo…

Panorama LIBERAL

Jueves 11 Febrero 2016

martes, 9 de febrero de 2016

Crónicas de un Liberal Enajenado ¿PUEDEN LOS POLÍTICOS VIVIR SIN EL ESTADO?

Puede parecer exagerado pero la percepción mundial respecto de la clase política profesional ya está instalada. La única solución es impedir que los políticos vivan de la política porque eso los aisla del mundo real y los hace vivir en las nubes, promoviendo leyes que gastigan a los ciudadanos...Un ciudadano, un cargo es la propuesta básica.,  
Existe un tema que ha escapado en el análisis del grave desprestigio de la clase política actual y es el siguiente: ¿pueden los políticos vivir sin el Estado?. Es decir, desde hace muchísimo tiempo se ha asumido que la democracia consiste en elegir representantes que administren los recursos públicos para mejorar el bienestar de la sociedad. Sin embargo, una de las causas del desprestigio de la clase política es que la gente ha comprendido que los políticos siempre actúan para mejorar su propio bienestar. En otras palabras, la corrupción es el resultado de las acciones de la clase política que solo aspira y desea mejorar su bienestar individual mientras clama en los altares de la democracia que son “servidores públicos”. Nadie lo cree ya.

El tema de fondo es que los principios democráticos están siendo demolidos internamente por un grupo de personas ambiciosas y que solo desean, como meta importante, vivir a costa del Estado porque eso les asegura un nivel de vida que va más allá de sus capacidades y talentos. Resulta increíble que aún las sociedades no hayan asumido que el gran problema de las democracias actuales y su pérdida de credibilidad es la presencia de una clase política que vive a costa del aparato fiscal. Los países avanzan cuando todos sus habitantes encuentran espacios productivos para crear valor. Puede ser que existan algunos políticos que tengan capacidades y honestidad para gestionar los recursos de otros, pero es más probable que creen redes en las alcantarillas del poder que les permita obtener beneficios personales impensados.

La teoría indica que una persona es millonaria cuando ha realizado un aporte millonario a la sociedad, por ejemplo, nadie podría dudar que Alexis Sánchez tiene una cantidad de dinero que le corresponde absolutamente por su aporte a la entretención mundial respecto del fútbol. Entonces, ¿cuál es el aporte de los casi 160 diputados y senadores?. El país gasta, aproximadamente, $1.600 millones mensuales en mantener a este reducido grupo de personas y ¿cuál es el aporte de ellos?.

En estricto rigor, un alto porcentaje de estas personas que ostentan cargos públicos no serían capaces de obtener dichos ingresos por su propia cuenta en el mundo privado. Es más. Los gobiernos socialistas utilizan el Estado como una fuente laboral para sus militantes prostituyendo las funciones que debieran cumplir. ¿Cómo es posible que hayamos permitido que, con el dinero de todos, se les entregue una pensión vitalicia a los ciudadanos que tuvieron el honor de ser presidentes?, ¿Cómo es posible que los políticos obtengan pensiones muy por encima de la media nacional?, ¿Cómo hemos permitido tal situación?. La prostitución de la democracia actual se debe, entre otras cosas, a la permanencia de una clase política que se ha apoderado de los espacios de  poder convenciendo a las mayorías que ellos son los auténticos depositarios de la gestión de los recursos de todos.

Un sencillo ejemplo puede graficar lo anterior. Con motivo de la caída de Jadue al mando de la ANFP (Asociación Nacional de Fútbol) un periodista hizo dos preguntas. La primera de ellas era si Jadue podría haberse negado a la corrupción internacional de la FIFA y la respuesta es obvia: si se hubiera negado, no habría permanecido en dicha organización, y no habría gozado de los privilegios que le dejaron en bandeja. La segunda pregunta era si un dirigente nacional, integrante de la mesa directiva de la ANFP, podría haber levantado la voz y advertido de la situación y la respuesta es obvia: nadie lo hizo porque todos fueron convenientemente “mojados” (es decir, estimulados con préstamos para sus clubes y regalos en viajes y bienes). Lo anterior es una muestra pública que muchas personas que acceden al poder lo hacen para buscar beneficios propios. Una vez Lord Acton dijo que el “el poder absoluto, corrompe”, sin embargo, debemos rectificarlo porque el poder absoluto muestra a las personas tal como son; la persona deshonesta lo es siempre, arriba y abajo.

Desafortunadamente, entonces, a los cargos de elección popular acceden un tipo de personas cuyas características son la poca honestidad en su accionar y buscadoras de beneficios personales. Y con dicho comportamiento terminan expulsando de la política a aquellos que no son capaces de “ponerse a su nivel”. Este tipo de personas ya ha descubierto que es imposible mantener un cierto nivel de vida fuera del aparato estatal y por eso la lucha por alcanzar algún cargo es sanguinaria…¿cree alguien que una mayoría de los políticos actuales son “servidores públicos” desinteresados?, ¿cree alguien que la mayoría de los políticos actuales han ingresado a la política para mejorar el bienestar de las sociedades?, ¿Por qué razones los ciudadanos Patricio Alwyn, Eduardo Frei, Ricardo Lagos o Michelle Bachelet gozan de un nivel de bienestar impensado si no hubieran ingresado a la política?, ¿qué argumentos racionales podemos dar para que estos ciudadanos vivan como ciudadanos del primer mundo mientras diseñan e implementan reformas del tercer mundo?. Esta gente no puede vivir fuera del Estado y por eso crean y crean ministerios que son un depósito de osarios ideológicos que entorpecerán mucho más el andar del país.

Si consideramos que los políticos son profundamente demagogos, una vez H.L. Mencken dijo que “demagogo es quién predica doctrinas que sabe que son falsas a personas que sabe que son idiotas”, Los políticos saben que predican doctrinas falsas porque solo desean allegarse al aparato estatal por el mayor tiempo posible para disfrutar de una nueva vida con el dinero de todos los contribuyentes. Así se enriquece esta gente sabiendo que jamás van a obtener dichos ingresos en el ámbito privado…¿Cómo es posible que mucha gente tenga un entusiasmo tan enfermizo como para votar por muchos personajes a los cuáles solo les interesa su propio bienestar?.

En resumen, la clase política no puede vivir sin el Estado que es la fuente de la cual beben su riqueza: se han convertido en una clase profesional. Saben que lo que pueden obtener en los cargos políticos es impensado que puedan obtenerlo en el ámbito privado y, por eso, la mayoría de los políticos promueven Estados crecientes y crean ministerios, instituciones, fundaciones, etc. para mantener a sus camaradas y correligionarios. El resultado de todo esto es un Estado siempre creciente pero absolutamente ineficiente e incompetente puesto que no satisface a plenitud las funciones públicas. ¿Qué podemos hacer?. La corrupción y los Estados crecientes, generados por una clase política profesional, atentan contra las capacidades de las sociedades para generar riqueza por lo que la única solución consiste en limitar y controlar a la clase política profesional, fuente de toda ineficiencia pública.

La causa de gran parte del mal funcionamiento de las democracias mundiales es la clase política profesional, que vive a costa del Estado bebiendo de la fuente fiscal para su propio beneficio. La solución a este problema es impedir por medios legales que se genere una clase política profesional, ¿Cómo?. Un ciudadano debe ejercer un cargo de elección popular por una vez en la vida por lo que basta con impedir la reelección, y si desea postular a otro cargo público debe esperar la misma cantidad de años que estuvo en el cargo anterior trabajando en lo que hacía habitualmente. No puede ser posible que una persona esté toda su vida viviendo a costa del Estado, recibiendo ingresos fabulosos, sin haber trabajado como cualquier otro ciudadano sin privilegios.

La propuesta UN CIUDADANO, UN CARGO se enfrenta a la cuasi imposibilidad de llevarse a la práctica porque la clase política no apoyará aquella propuesta que signifique pérdida de poder. Esto es claro, pero no impide ponerla en el debate nacional y mundial como la única opción para volver a reponer la democracia cómo la consibieron sus creadores. En el famoso Discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln pronunciado en el Cementerio Nacional de los Soldados en la ciudad de Gettysburg (Pensilvania) el 19 de noviembre de 1863, se indica “que esta nación, Dios mediante, tendrá un nuevo nacimiento de libertad. Y que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparecerá de la Tierra»….

¿O usted está en desacuerdo?.

Panorama LIBERAL
Martes 9 Febrero 2016

domingo, 7 de febrero de 2016

Economía ¿POR QUÉ SIGUEN DE GIRA LOS ROLLING STONES?

Estos genios jamás jubilarán porque hacen de su trabajo su vida misma...Otros, creen que el trabajo es una especie de esclavitud....
The Rolling Stones es un grupo de rock, cuyos integrantes promedian los 72 años de edad, armando nuevas giras planetarias que los llevan a presentar su música en los lugares más lejanos. En la actualidad, están embarcados en una nueva caravana denominada “América Latina Olé Tour 2016” para presentar trece conciertos en distintas ciudades. Mick Jagger, líder vocalista de The Rolling Stones, dijo una vez que “prefiero pensar en el próximo tour que en la jubilación…Retirarme no se me pasa por la cabeza…”. Jagger y los Stones han logrado el éxito financiero y de popularidad, sin embargo, continúan enfocados en proyectos variados como las giras, programas de televisión y produciendo películas. Y, ¿a que viene todo lo anterior?.

En todo el mundo, el trabajo y el empleo es una cuestión de enorme importancia porque se relaciona con el bienestar de las personas y sus familias; muchos gobiernos comienzan a tener problemas sociales cuando la gente no encuentra empleos. En estos tiempos, además, se ha puesto de moda hablar de las supuestas desigualdades entre las ganancias de capital y del trabajo. Se dice que los dueños del capital obtienen retornos muy superiores a los que ostentan los trabajadores en una especie de actualización de la plusvalía de Marx. Por lo tanto, los políticos han presentado el trabajo como una especie de esclavitud que requiere leyes y regulaciones estrictas…

Por eso, con el discurso de crear sociedades más equitativas, los políticos acceden al poder para aumentar los impuestos a los más ricos (se supone) e implementar reformas laborales para dotar a los sindicatos del poder de destruir empresas. De esta manera, dicen los políticos, se pretende equilibrar el poder entre trabajadores y empresarios…Pero, ¿se puede equilibrar el poder con gallitos de fuerza?...Estas actitudes respecto del trabajo se basan en la creencia que el trabajo es una esclavitud y que los empresarios son los mismos esclavistas de siempre. Fatal visión que ciega a los hacedores de política y los hace diseñar e implementar políticas laborales que solo terminarán empobreciendo a los trabajadores.

El trabajo no puede ser una esclavitud porque es el único medio justo para acceder a los bienes que se requieren. El problema, por tanto, no es la desigualdad entre los retornos del capital y del trabajo porque ello es solo la consecuencia de poseer mercados laborales concentrados por reformas económicas y laborales de políticos de muy corta visión que dicen defender el empleo pero lo castigan con sus pésimas políticas. Crean reformas laborales que protegen excesivamente a todos los trabajadores contratados –en forma independiente de sus resultados- sin mirar a los cientos de miles que esperan su oportunidad. En otras palabras, la verdadera causa de la desigualdad citada es la profunda falta de oportunidades en los mercados laborales que impide que las personas expresen sus capacidades y talentos. En la actualidad, no resulta extraño observar que los que se enriquecen son los que están cerca de poder o tienen influencia en el.

Al mismo tiempo, muchas sociedades actuales han transmitido la percepción que el trabajo tiene un inicio y un fin, la jubilación. Así, han construido la percepción que las personas trabajan para poder jubilar algún día bajo ciertas condiciones…¡qué creencias más nocivas¡. Son conocidos los caso de personas que jubilan a los 65 años y después mueren de hastío y aburrimiento a los pocos años porque la salida del mercado laboral rompe todas sus redes de relaciones, se pierden amigos, se sienten inútiles y se pierde el interés por la vida, ¿es justo esto y por qué se produce?.

Por una parte, hemos construido mercados laborales que ofrecen pocas opciones de trabajos generadores de valor lo que lleva a que muchas personas se terminan desempeñando en labores para las cuales no tienen las capacidades ni los talentos requeridos. Por eso, una gran mayoría creen que sus empleos son muy poco estimulantes y provocadores; creen que desperdician sus habilidades en hacer cosas que nadie valora…Así, se dedican a las ventas aquellos que no tienen talentos para las ventas; reparan equipos aquellos que no tienen capacidad técnica; hacen clases aquellos que no saben hacer docencia; practican tenis aquellos que no les gusta el tenis…Y suma y sigue..

¿Por qué muchas personas se desempeñan en trabajos que no les agradan?. Porque hemos construido mercados laborales que no dan oportunidades para que todos expresen sus talentos. Nuestros mercados laborales existen para servir a mercados concentrados u oligopólicos que demandan trabajadores para empleos de baja calidad y que pagan bajos salarios. Y son los políticos los que han construido mercados laborales que no estimulan el amor al trabajo bien hecho ni concienzudo; que permiten que los más ineptos estén toda su vida fijando los estándares de servicio porque no se les puede despedir por las leyes “pro-empleo”; que impiden que las personas se salgan de un empleo para entrar a otro que más se ajusta a sus talentos porque no se quiere perder la indemnización por años de servicio; que impiden que los trabajadores puedan visualizar otros empleos porque no existen esos otros empleos; etc.

Además, como ya hemos dicho, los mercados laborales son una demanda derivada de los mercados de bienes y servicios finales, y si estos últimos están concentrados y son poco competitivos, los mercados laborales se concentrarán y serán poco competitivos. La falta de competencia lleva a la falta de competencia global. Esta es la causa de todo.

¿Por qué, entonces, Mick Jagger y los Stones jamás jubilarán?. Los Rolling Stones trabajan en una actividad que es su vida misma; ellos son la música y la música es ellos...Ellos representan el valor del trabajo como una extensión valiosa de sus propias vidas; disfrutan con lo que hacen, entretienen a otros y reciben una buena paga por ello…¿quién querría jubilar en esas condiciones?. Además, ¿quién se querría retirar de lo que goza?. Los Stones representan el valor del trabajo que queremos resaltar, no como una esclavitud, sino como una bendición caída del cielo que los hace a ellos y a todos mucho mejores…¿Qué sería de nuestras vidas sin los Rolling Stones?. Ciertamente, seriamos un poco más pobres…Por eso, podemos afirmar que ¡cuánto talento y cuanta riqueza se ha desperdiciado por falta de oportunidades¡.

El fracaso de los políticos es creer que ellos pueden determinar lo que es mejor para cada una y todas las personas. El mundo y las sociedades se han construido con el aporte de cientos de personas en un marco que les permita desarrollar opciones; algunas opciones fracasarán pero las que triunfen generarán riqueza. Los políticos creen, sin embargo, que es posible generar sistemas que gestionen toda la información que las personas traen consigo mismas en términos de talentos, experiencia y aspiraciones. Los políticos solo manipulan las aspiraciones y expectativas de las personas pero no gestionan un entorno que permita aprovechar sus talentos y experiencias. Solo en un entorno de libertad las personas y profesionales se esforzarán para potenciar sus talentos y aprovechar las oportunidades que sobrevuelan sobre las cabezas de todos. Mientras más libre y abierta es una sociedad, más personas descubrirán las oportunidades que nos sobrevuelan generando riqueza para todos…

The Rolling Stones jamás jubilarán porque el trabajo es su vida misma…¿o usted están en desacuerdo?

Panorama LIBERAL
Domingo 7 Febrero 2016