Translate

Noticias al Cierre

Loading...

domingo, 26 de octubre de 2014

Friedrich A Hayek LOS INTELECTUALES Y EL SOCIALISMO


Friedrich A. Hayek, un paladín de la libertad
“…Puede ser que una sociedad libre como la hemos conocido, lleve en sí las fuerzas de su propia destrucción, que una vez que la libertad se ha logrado se da por sentada y deja de ser valorada, y que el crecimiento libre de ideas que es la esencia de una sociedad libre traerá consigo la destrucción de los cimientos sobre los que depende. Hay poca duda de que en países como los Estados Unidos, el ideal de la libertad hoy en día tiene menos verdadero atractivo para los jóvenes que hay en los países donde han aprendido lo que su pérdida significa. Por otra parte, todo indica que en Alemania y en otros lugares, a los jóvenes que nunca han conocido una sociedad libre, la tarea de la construcción de una llega a ser tan emocionante y fascinante como cualquier régimen socialista que ha aparecido durante los últimos cien años. Es un hecho extraordinario, que uno que otro visitante ha experimentado, que al hablar a los estudiantes alemanes sobre los principios de una sociedad liberal se encuentra una audiencia más receptiva y entusiasta incluso de la que se puede esperar encontrar en cualquiera de las democracias occidentales. En Gran Bretaña también ya está apareciendo entre los jóvenes un nuevo interés en los principios del verdadero liberalismo que sin duda no existía unos pocos años atrás.

¿Significa esto que la libertad se valora sólo cuando se ha perdido, que el mundo debe en todas partes pasar por una fase de la oscuridad del totalitarismo Socialista antes que las fuerzas de la libertad puedan ganar fuerza de nuevo?. Tal vez sea así, pero espero que no necesite serlo. Sin embargo, mientras las personas que durante largos períodos determinan la opinión pública continúan siendo atraídas por los ideales del Socialismo, la tendencia va a continuar. Si hemos de evitar este desarrollo, debemos ser capaces de ofrecer un nuevo programa liberal que apele a la imaginación.

Debemos hacer que la construcción de una sociedad libre, sea una vez más una aventura intelectual, un acto de coraje. Lo que nos falta es una utopía liberal, un programa que no parezca ni una mera defensa de las cosas como son, ni una especie diluida de Socialismo, sino un verdadero radicalismo liberal que no perdone a las susceptibilidades de los poderosos (incluido los sindicatos), que no sea muy severamente práctica, y que no se limite a lo que aparece hoy en día como políticamente posible. Necesitamos líderes intelectuales que estén dispuestos a trabajar por un ideal, por pequeñas que puedan ser las perspectivas de su pronta realización. Ellos deben ser hombres que estén dispuestos a adherirse a los principios y luchar por su plena realización, por remota que sea. Los compromisos prácticos los deben dejar a los políticos. Libre Comercio y Libertad de Oportunidades son ideales que todavía pueden despertar la imaginación de grandes números, pero una simple “libertad razonable de comercio” o una mera “relajación de controles” no es ni intelectualmente respetable ni es probable que inspire ningún entusiasmo.

La principal lección que el verdadero liberal debe aprender del éxito de los socialistas es que fue su coraje de ser utópicos que les ganó el apoyo de los intelectuales y por lo tanto una influencia en la opinión pública que cada día hace posible lo que hace poco parecía totalmente distante. Los que se han preocupado exclusivamente con lo
que parecía posible en el estado actual de la opinión constantemente han encontrado que incluso esto se había convertido rápidamente en políticamente imposible como por resultado de cambios en una opinión pública que no han hecho nada para guiar. A no ser que nosotros podamos hacer que los fundamentos filosóficos de una sociedad libre sean una vez más una cuestión intelectual viviente, y su implementación una tarea que pone a prueba el ingenio y la imaginación de nuestras mentes más animadas.

Pero si podemos recuperar esa fe en el poder de las ideas que fue la marca del liberalismo en su mejor momento, la batalla no está perdida. El renacimiento intelectual del liberalismo ya está en marcha en muchas partes del mundo.

¿Será a tiempo?”

Friedrich A. Hayek (1899-1992) es quizás el economista de la Escuela Austriaca de mayor reconocimiento, tanto por sus estudios económicos como por sus incursiones en otras disciplinas. A lo largo de su carrera, Hayek realizó grandes aportes a campos tan diversos cómo la psicología, la filosofía política, la historia de las ideas, y la metodología de las ciencias sociales.

En 1947, organizó la conferencia que dio lugar a la Mont Pèlerin Society, de la cual sería presidente. Fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1974 y la Medalla de la Libertad en 1991 además de integrarse a la Compañía de Honor en 1984.

Panorama LIBERAL
Domingo 26 Octubre 2014

Sociedad ¿MEJORA EL BIENESTAR DE UNA SOCIEDAD CUANDO SE DISCRIMINA EN FORMA POSITIVA A LAS MUJERES?


La creación de ministerios no soluciona los problemas, los agrava...
Un amigo me comentaba –en forma muy dura por lo demás- que “este país se está convirtiendo en un pantano maloliente, en el cual cuesta moverse y se comienza a respirar una pestilencia que hace difícil el esperar tiempos mejores…Por ejemplo, en solo seis meses y gracias a una serie de iniciativas basadas en la total ignorancia económica, el actual gobierno ha alterado el ciclo económico de tal manera que ha dañado las expectativas de los agentes…se denigra el lucro cuando nadie podría vivir sin el… y siguen creando instituciones y estructuras que limitan las libertades y destrozan las responsabilidades individuales”.

Estas afirmaciones son fuertes pero al observar el escenario actual del país solo queda preguntarse: ¿será verdad que no vamos a ningún lado con esta forma de encarar nuestras vidas?, ¿hasta cuándo vamos a seguir permitiendo que unos evangelizadores de corta mirada sigan coartando nuestras libertades?. Y durante los últimos gobiernos hemos recibido reiteradas comprobaciones de dicha tesis.

UN NUEVO MINISTERIO, ¿Y CUANTOS VAN…?

Un país subdesarrollado –y socialista- se reconoce por la cantidad de ministerios que tienen, llenos de funcionarios y burócratas afines a la mentalidad socialista, y de muy escasa productividad. Por ejemplo, Venezuela y Cuba tienen más de 25 ministerios, mientras que los países desarrollados tienen 15 ministerios…¿de dónde viene la locura de crear ministerios como la sacrosanta decisión para mejorar la sociedad?, ¿puede un grupo de burócratas lograr resultados en ciertas áreas?. Por ejemplo, tenemos ministerios de salud y educación y ambos generan pobres resultados que no merecen análisis…

Sin embargo, los socialistas siguen creando ministerios como la gran panacea para mejorar nuestro bienestar. Así, la cámara de diputados ha aprobado la creación de un nuevo ministerio…el ministerio de la mujer…¿Cómo?…¿un nuevo ministerio?...¿no tenemos ya suficientes ministerios que no aseguran resultados pero ocupan improductivamente el dinero de los contribuyentes?, ¿cuánto falta para que creen el ministerio del niño…el ministerio de la tercera edad…el ministerio de las mascotas...el ministerio gay…el ministerio del hombre…el ministerio de la callampa, etc.?. Este nuevo nido de funcionarios y burócratas debe ser ratificado por el Senado y reemplazaría al actual Sernam, haciéndose responsable del diseño, coordinación y evaluación de los programas destinados a promover la equidad de género. Toda una absurda creación socialista con la pretensión de mejorar la relación entre hombres y mujeres de una manera administrativa.

Y, por supuesto, los socialistas –esta vez solo las mujeres- han reaccionado como todo un equipo, ordenado y unificado. Por ejemplo, la funcionaria socialista Claudia Pascual han calificado el hecho como un "momento histórico” y pone en relevancia lo que persiguen con estas iniciativas…”Este es un proyecto que no sólo es un compromiso de la presidenta Bachelet con su ciudadanía, con sus mujeres, con sus país, sino que por sobre todo es el compromiso de un gobierno que cumple con el anhelo de las luchas de las mujeres durante décadas en este país por promover sus derechos, su autonomía y hacer el respeto de sus decisiones…El ministerio de la mujer viene a fortalecer y a agrandar las atribuciones y funciones que tenía el actual Sernam. En primer lugar porque puede dotarse de mayores recursos financieros y humanos, porque va a tener más funcionarios y funcionarias para poder llegar a la totalidad del país con los programas que actualmente tiene, pero que además tendrá una mirada en donde podrá colocar el centro todo el tiempo en las políticas de igualdad…También estará a cargo de poder transversalizar con mucha mayor impronta, atribuciones y funciones, a partir de un comité de ministros y ministras por la igualdad de género, que no está ya solo convocado por la voluntad de un presidente de la República, sino que está en la ley que funcione, para poder comprometer política desde los otros ministerios también…".

Por su parte, la socialista DC, Yasna Provoste, pidió al Senado que la tramitación del proyecto se haga con "celeridad…Quisiera destacar que este proyecto fue aprobado por unanimidad, y esto claramente habla de una capacidad de dialogar y de escuchar que tuvo el Sernam…Pero también quiero señalar que dado que esta votación fue unánime, tanto de los parlamentarios de la Nueva Mayoría como de la oposición, esperamos que esta tramitación en el Senado se haga con prontitud, se haga con celeridad, porque las mujeres no podemos seguir esperando, y si aquí hubo un acuerdo unánime de todos los partidos por apoyar esta iniciativa es porque claramente el ministerio habló, escuchó, dialogó y es el mejor proyecto que hemos aprobado en este ejercicio legislativo hacia las mujeres…".

Y, lo más interesante es que las socialistas de derecha también aprobaron esta iniciativa. Claudia Nogueira, señaló que "nosotras estamos muy contentas como diputadas de la Alianza, creemos que este es un momento histórico en el que vamos a avanzar sustancialmente a eliminar las brechas de desigualdad entre hombres y mujeres. Estamos muy contentas además porque luego de un arduo debate en la comisión de Familia, el gobierno a solicitud de las diputadas de la Alianza, haya incorporado el fomentar la protección de la maternidad, por lo tanto para nosotras eso es un motivo de tranquilidad…Quedó pendiente el reconocimiento de la mujer indígena, esperamos que en el Senado se dé ese debate, ellas requieren políticas públicas especiales, y también el reconocimiento y la valoración de las mujeres con su trabajo al interior del hogar".  Paulina Núñez, han calificado la aprobación de esta iniciativa como “un hito importante para el desarrollo democrático y la igualdad en Chile…Nuestros votos siempre estarán disponibles para proyectos como éste, por eso valoro enormemente la unanimidad con que la Cámara de Diputados ha aprobado esta iniciativa que  nos permite emparejar la cancha para nuestras mujeres…No queremos un trato mejor, queremos un trato igualitario. Esto le da la institucionalidad que las mujeres de Chile merecen y por eso celebro este gran avance”. Y Karla Rubilar ha escrito en su twitter que “estoy feliz porque aprobamos creación del ministerio de la mujer en cámara…”.

En forma transversal, las socialistas-mujeres están felices con esta iniciativa. Y conviene preguntarse: ¿de veras los supuestos problemas de discriminación de género se resuelven por el solo hecho de crear un ministerio?, ¿se propondrán estrategias de cuotas de género como la gran solución a estos problemas?, ¿mejorará el bienestar de la sociedad con proponer estrategias que discriminen en forma positiva a las mujeres?.

¿MEJORA LA SOCIEDAD CON DISCRIMINAR EN FORMA POSITIVA A LAS MUJERES?

La última parece ser la pregunta clave. ¿Mejora la sociedad con discriminar en forma positiva a las mujeres?. En principio, diremos que la relación entre hombres y mujeres ha sido el resultado de siglos de evolución y crecimiento espontaneo. Y, aunque ellas consideren lo contrario, las mujeres siempre han tenido un estatus destacado en las sociedades desarrolladas, han gestionado el poder en las sombras y han tenido un trato basado en el respeto y afecto…Ellas han contribuido a formar las sociedades que vivimos, pero esa forma de vida ya no les agrada. Por eso, ahora, algunas de ellas han impuesto el discurso de que seguir viviendo en las sombras es inaceptable y que la única vida razonable es hacer lo que hacen los hombres…

Es decir, consideran que las cosas que hacen los hombres –lo público- es lo más relevante que puede hacer un ser humano para usar sus talentos y capacidades innatas. Por eso, algunas quieren andar sin polera por las calles porque los hombres pueden hacerlo, mientras otras, quieren alcanzar el poder político igual que los hombres. Y están equivocadas porque somos diferentes, física y emocionalmente.

Hombres y mujeres son diferentes y absolutamente complementarios. La neurociencia ha descubierto que los cerebros femenino y masculino son iguales en inteligencia, pero notablemente diferentes, en estructura y funcionamiento. Es decir, el cerebro tiene sexo, puesto que hombres y mujeres nacen con tendencias e inclinaciones innatas. La educación y la formación no son los únicos responsables de las aptitudes e inclinaciones de hombres y mujeres. Por lo tanto, somos diferentes y pretender que hagamos las mismas cosas con los mismos resultados resulta difícil de creer. Negar las diferencias aumenta las relaciones de género de conflictos, tensiones y frustraciones.

En una sociedad abierta y libre, la clave para mejorar el bienestar social es que los seres humanos más talentosos y capaces puedan generar los mejores resultados por medio del uso de las oportunidades crecientes, sin artificios ni ayudas diferenciadoras. Por eso, la creación de instituciones socialistas que intervienen y regulan el accionar humano solo genera nuevos problemas y empobrecimiento. El bienestar de la sociedad mejorará en la medida que los seres humanos –cualquiera de ellos, sin distinción…hombre, mujer, viejo, vieja, niño, niña, gay, etc.- tengan opciones de aprovechar oportunidades crecientes y valiosas por medio del uso de sus talentos y capacidades…Pretender que, discrecionalmente, los políticos apuntalen con el dedo a la mitad de la especie humana como una entidad superior es sesgar y coartar el desarrollo de la misma especie humana.

Finalmente, no hay dudas que la igualdad de derechos y oportunidades es una exigencia de estos tiempos pero eso no se puede reducir solo a la relación entre hombres y mujeres…¿Qué pasa con la igualdad de derechos y oportunidades respecto de las personas de la tercera edad que no pueden trabajar porque los consideran indeseables?, ¿Qué pasa con las minorías étnicas que son discriminadas abiertamente?...

El desafío, entonces, no conduce a crear ministerios inútiles sino que en crear sociedades libres y abiertas para que los talentos humanos puedan expresarse.

¿O usted está en desacuerdo?

Panorama LIBERAL
Domingo 26 Octubre 2014

sábado, 25 de octubre de 2014

Economía UN MAYOR RIESGO MORAL ES LA BASE DE LOS MODELOS ECONÓMICOS FRACASADOS.

Una persona en un precipicio...¿es libre una persona en estas condiciones?. Es libre de hacer lo que quiera, siempre y cuando no exija que el Estado cubra los gastos del funeral... 
Mientras observamos, con desolación y tristeza, el deterioro creciente en Argentina y Venezuela, hay políticos chilenos –comenzando por la coalición gobiernista- que deseen replicar el mismo modelo para la economía nacional. Este modelo ha deteriorado la estructura económica de dos países ricos en recursos naturales y los ha llevado a un colapso energético, inflación creciente y altísima, falta de productos básicos, controles de precios, cesación de pagos externos, corralitos y control de divisas, descapitalización y caída de la inversión, caída del empleo e incremento del subempleo, baja de la actividad industrial importante, y lo que el modelo permite prever es que la crisis se agravará en los próximos años…¿Por qué?.

Cuando nos olvidamos los fundamentos económicos es una señal segura de caminar derecho hacia el abismo económico. Es imposible reemplazar el funcionamiento de los mercados por el dirigismo central de un grupo de funcionarios que serán incapaces de disponer de la información y los recursos necesarios para tomar decisiones eficientes. Por ejemplo, Chile ha invertido y sigue invirtiendo en el mercado de la salud pública y los resultados siguen siendo dramáticamente pobres, ¿Qué está pasando?. Algo muy sencillo: se desconoce la existencia de las necesidades ilimitadas y tenemos recursos escasos.

El aumento del gasto público en salud se justifica porque se considera “la salud un derecho de toda persona”. Sin embargo, cuando no hacemos responsables a las personas de las decisiones que toman en su vida estamos preparando el terreno para el desfinanciamiento y la pobreza. La contracara de la salud pública y gratuita es la caída dramática de la autoresponsabilidad de las personas respecto de su cuidado físico por el surgimiento del riesgo moral. En otras palabras, las personas renuncian a una costosa libertad (“cuidar su cuerpo”) porque asumen que los costos de recuperarla los pagarán otros. Al final, pierden su libertad y su salud.

El riesgo moral describe aquellas situaciones en las que un individuo toma decisiones y acciones porque sabe que las consecuencias de dichos actos los asumirán otros. En el ámbito de la salud, las personas se exponen a mayores riesgos de sanidad porque creen que el Estado debe hacerse responsable de su cura total. Dicen que “la salud es un derecho” pero, se olvidan que el cuidado del cuerpo es un deber ineludible y una responsabilidad que no puede ser entregada a otros. Ciertamente, es más cómodo dejar la responsabilidad en manos de otros, pero siempre las consecuencias recaerán en ellos, vestidas de otra manera.

Las economías no pueden funcionar eficientemente si las personas no toman decisiones responsables porque las necesidades se transforman en ilimitadas y los recursos se harán siempre escasos. Si a lo anterior agregamos un recurso humano que presta servicios de baja productividad tenemos servido el cóctel. El precipicio está cada vez más cerca.

El excesivo riesgo moral es la base de los modelos fracasados de Argentina y Venezuela. El Estado asume la responsabilidad personal subsidiando los resultados de las erróneas conductas de las personas…¿Soy flojo o no me esfuerzo?. El Estado debe hacerse responsable de mi flojera sistémica y debe mantenerme con bonos…¿Sufro de gula y otros vicios?. El Estado debe hacerse responsable de mis problemas y debe recuperar mi salud al más breve plazo. Entonces, cabe hacerse las preguntas: ¿debemos en Chile seguir este modelo fracasado?, ¿Por qué algunos insisten en aplicar políticas que han llevado al fracaso económico a dichos países?.

Por ejemplo, Argentina gasta muchísimo en educación para caer sistemáticamente en los indicadores internacionales. López Murphy decía que “nosotros en Argentina teníamos resultados mucho mejores que los chilenos y ahora tenemos resultados mucho peores. Y en Chile hay gente que quiere copiar el sistema que a nosotros nos retrasó. Eso me resulta difícil de entender…”. ¿Hay argumentos para no extrañarse respecto de lo que plantea López Murphy?

Panorama LIBERAL

Sábado 25 Octubre 2014

miércoles, 22 de octubre de 2014

La Columna de Liberalio EL ÚNICO LUCRO QUE SE PERMITE EL SOCIALISTA OSVALDO ANDRADE


Los diputados lucran de una manera descarada
con el dinero de los contribuyentes...
¿los meteremos a la cárcel alguna vez?
Mientras los socialistas denigran al lucro y lo declaran una especie de “mal universal” hasta el punto de exigir cárcel para aquellos que abusan del dinero de los contribuyentes, en la interna, para su propia familia, disfrutan y gozan del lucro que les proporciona el dinero de los contribuyentes de una manera descarada. Y no les da vergüenza.

Por ejemplo, la cámara de diputados ha despachado una reforma educacional regresiva que elimina la selección, el copago y el lucro en colegios subvencionados. En lo particular, surgió un conflicto porque el PS de Osvaldo Andrade, pretendía penalizar con presidio menor a quien sea sorprendido lucrando y no reintegre al Fisco esos recursos públicos…¿pueden creerlo…Andrade en contra del lucro?.

Sin embargo, el socialista Andrade no menciona que lucra en forma desvergonzada con el dinero de los contribuyentes. Y lo que es peor…su propia esposa percibe por “su servicio público en Gendarmería” una generosa cifra. Sería interesante conocer cuál es el aporte de esta pareja al bienestar de cada uno de los contribuyentes que pagan sus generosos salarios…Sorprende que una pareja de funcionarios públicos perciban más de $20.000.000 al mes por una dudosa entrega de servicios. En otras palabras, lucran y callan.
Los negocios de familia de un socialista

 Por eso, podemos afirmar que el único lucro que permite un socialista es el lucro propio y de los suyos, en forma independiente del origen de dichos recursos. Los socio-listos y sus esposas socia-listas siempre están prestos para disfrutar de la vida a costa del todos los contribuyentes. 



Son una vergüenza, ¿o usted opina lo contrario?.

Panorama LIBERAL
Miércoles 22 Octubre 2014

lunes, 20 de octubre de 2014

Economía LA TERRIBLE EQUIVOCACIÓN DE RUTH OLAVE

Así los socialistas crean pobreza al rigidizar los mercados laborales. En vez de abrir los mercados laborales para estimular la movilidad social, les ponen cortapisas para que nadie encuentre empleo...Toda una burla. Y más pobreza.
La señora Ruth Olave, presidenta del sindicato de trabajadoras de casa particular, ha manifestado que "estamos felices...Ha sido un gran trabajo y ahora otros desafíos se vienen adelante". Lo anterior porque la señora Bachelet ha promulgado una ley que supuestamente “favorece” a las trabajadoras de casa particular mediante la modificación del régimen de descanso, jornada y remuneración de las trabajadoras domésticas, pero que solo marcará el fin de un mercado laboral que significó ingresos para muchas mujeres humildes, sin preparación, y que no tienen otras opciones laborales.

La visión que los socialistas tienen del trabajo es muy distorsionada porque lo consideran una especie de esclavitud y a los que dan empleo, una especie de esclavizadores o abusadores. Por eso, ninguno de ellos es capaz de pensar que esta ley, a contar de este momento, imposibilitará que una mujer sin preparación acceda a este tipo de trabajos. Por lo tanto, no debe llamar la atención cuando en unos pocos años más alguien recuerde las oportunidades que significaba disponer de ingresos para una mujer sin preparación, excepto la de llevar una casa.

Una sociedad evoluciona y progresa cuando las oportunidades para obtener ingresos y ascender socialmente abundan crecientemente. En cambio, una sociedad involuciona y regresiona cuando reduce las opciones de sus ciudadanos para obtener ingresos. De ahora en adelante este mercado laboral perderá dinamismo y, en términos económicos, la demanda caerá enormemente, entonces ¿por qué está alegre la señora Ruth Olave?, ¿Qué les dirá a las mujeres cuando les reduzcan el salario al reducirse la jornada de 72 a 45 horas semanales?, ¿se habrá dado cuenta que esto significará una caída de los ingresos y un aumento del desempleo en su sector?, ¿Qué les dirá a las mujeres que serán despedidas o que no podrán encontrar este tipo de empleos en el futuro?. Recordemos que estamos hablando de una mano de obra de escasa especialización.

Las buenas intenciones de la señora Bachelet son una demostración de la ignorancia económica que incrementa la pobreza. Sin embargo, hay un punto que conviene responder cuando se dice que “estamos reconociendo que las trabajadoras de casa particulares tienen el mismo estatus que cualquier profesión, no puede haber más diferencias ni trabajadores de primera o segunda categoría". A los socialistas solo les preocupa fijar estatus rígidos para las distintas profesiones, sin preocuparse de abrir los mercados laborales para que las personas asciendan y encuentren otros empleos que estén más en relación a su experiencia y conocimientos. En la actualidad, las personas permanecen en empleos que consideran indeseables porque no tienen otras opciones en los mercados laborales.

Por lo tanto, ¿qué es mejor para una mujer humilde, sin preparación ni capacidad laboral…disponer de un ingreso o no tener un empleo porque aumentaron las exigencias?. Para Ruth Olave y Bachelet es mejor que una mujer humilde no tenga empleo…¿pueden creerlo?.

Panorama LIBERAL

Lunes 20 Octubre 2014