 |
| Stiglitz es brillante, pero está contaminado de mucho keynesianismo...¿podrá superarlo? |
La
organización OXFAM (www.OXFAM.org) es una confederación internacional de 17
organizaciones que trabajan juntas en 94 países, como parte de un movimiento
global a favor del cambio, para construir un futuro libre de la injusticia que
supone la pobreza. De acuerdo a su sitio web “al trabajar conjuntamente con más
de 3.000 organizaciones locales, estamos colaborando con las personas que viven
en la pobreza y que luchan para poder ejercer sus derechos humanos, reafirmar
su dignidad como ciudadanos de pleno derecho y tomar las riendas de sus vidas...”.
Es decir, es una organización socialista orientada a promover políticas
dirigistas de buenas intenciones para reducir la pobreza de una manera
administrativa.
¿Es
posible librar al mundo de la lacra de la pobreza?, ¿en que aspectos debemos
centrar nuestros esfuerzos, en los efectos o en las causas?, ¿Por qué se siguen
confundiendo los efectos con las causas?. Nadie puede estar en desacuerdo por
apoyar a las personas para salir de la pobreza, pero si se puede estar en
desacuerdo con la forma de hacerlo. En otras palabras, es un problema de forma
no de fondo.
Afirmamos
que de la pobreza solo se sale cuando las personas individuales son capaces,
por si mismas, de usar su iniciativa y su esfuerzo para aprovechar las
oportunidades existentes. Y aquí está la clave: organizaciones como OXFAM y
otras deben dejar de preocuparse de regalar riqueza a los más pobres sino que concentrar
todo el esfuerzo en generar estructuras económicas, políticas y legales que aumenten
las oportunidades y opciones para que las personas generen riqueza. Este no es
un problema de corto plazo, sino de largo plazo. Durante muchos años, los
mercados han sido intervenidos, generando niveles de concentración económica,
que han llevado a la desigualdad creciente de ingresos.
Todos
queremos que la pobreza desaparezca para siempre del escenario pero si
continuamos implementando un mundo regido por la lógica intervencionista de
buenas intenciones estamos condenando a millones de personas a la pobreza, no
debido a una crisis puntual, sino al cercenamiento de las necesarias opciones u
oportunidades basadas en la libertad de elegir.
En
otras palabras, debemos tener cuidado de trabajar en los síntomas y no en las
causas de la pobreza. Trabajar en los síntomas de la pobreza, significará
probablemente profundizar los efectos de ella.
EL INFORME OXFAM Y EL
RESPALDO DE STIGLITZ
En
septiembre de este año, OXFAM emitió un informe denominado “LA TRAMPA DE LA
AUSTERIDAD. El verdadero coste de la desigualdad en Europa” en el cual se
plantea que “los programas de austeridad
europeos han desmantelado los mecanismos que reducen la desigualdad y hacen
posible un crecimiento equitativo. Con el aumento de la desigualdad y la
pobreza, Europa se enfrenta a una década perdida. Si las medidas de austeridad
siguen adelante, en 2025 entre 15 y 25 millones de europeos más podrían verse
sumidos en la pobreza. OXFAM lo sabe porque ya ha sido testigo de situaciones
similares. Existen claras semejanzas entre estos programas de austeridad y las
ruinosas políticas de ajuste estructural impuestas en América Latina, el Este
Asiático y África subsahariana en las décadas de 1980 y 1990. Estas políticas
fueron un fracaso; un tratamiento que pretendía curar la enfermedad matando al
paciente. Esto no debe repetirse. OXFAM hace un llamamiento a los gobiernos
europeos para que abandonen las políticas de austeridad, y a cambio opten por
la senda de un crecimiento inclusivo que favorezca a las personas, las
comunidades y el medio ambiente…”.
“OXFAM
hace un llamamiento a los gobiernos europeos para que abandonen las políticas
de austeridad…” pero, la primera duda asalta al espíritu informado cuando se
pretende comparar a la Europa desarrollada del siglo 21 (¿o Europa siempre fue
una mentira?) con el tercer mundo del siglo pasado (América Latina, el Este
Asiático y África subsahariana en las décadas de 1980 y 1990). Además, la
segunda duda que surge es ¿cómo continuar financiando niveles de vida que están
por encima de los verdaderos niveles de creación de riqueza y bienestar?, ¿qué
hacer si los ingresos caen dramáticamente…continuar con un nivel de vida
insostenible en el largo plazo?.
Será
por eso que en mayo del año 2011, la canciller Merkel se refirió a la ayuda de
su país a los socios comunitarios afectados por la crisis con una seria advertencia:
“no podemos ser solidarios y aceptar que
estos países puedan seguir como hasta ahora. Alemania ayuda pero lo hace si los
demás se esfuerzan y eso deben demostrarlo. Se trata de que países como Grecia,
España y Portugal, donde la gente se jubila mucho antes que en Alemania, hagan
un esfuerzo mayor. No podemos tener una moneda común y que algunos disfruten de
muchos días de vacaciones y otros de muy pocos”. Dicha afirmación mereció
que Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía y ex economista jefe del Banco
Mundial, planteara que “me gustaría que
Merkel entendiese que la austeridad empeora el comportamiento de la economía.
Aumenta el nivel de desempleo, disminuye los salarios y crea más desigualdad.
No existe ningún ejemplo de una gran economía que haya vuelto a crecer gracias
a la austeridad...”.
Y,
en el citado informe, Joseph Stiglitz respalda sus conclusiones indicando que “la ola de austeridad económica que ha
azotado Europa tras la Gran Recesión amenaza con dañar seria y permanentemente
al tan preciado modelo social del continente. Tal y como predijeron hace tiempo
los economistas, incluyéndome a mí mismo, la austeridad sólo ha conseguido
paralizar el crecimiento de Europa, con mejoras en las balanzas fiscales
decepcionantes en todos los casos. Y lo que es peor, la austeridad contribuye
al aumento de las desigualdades que harán que esta situación de fragilidad
económica perdure, exacerbando innecesariamente el sufrimiento de las personas
en situación de desempleo y pobreza durante muchos años. ‘El informe de OXFAM
La trampa de la austeridad: El verdadero coste de la desigualdad en Europa’ es
una importante contribución a la evaluación de los elevados y duraderos costes
de estas políticas equivocadas…”.
Respecto
de lo que afirma Stigltiz convendría mostrar cierto escepticismo: ¿importa
mantener un modelo social insostenible en el largo plazo?, ¿por qué se paralizó
el crecimiento en Europa…por culpa de la ola de austeridad o por culpa de un
exceso de liquidez artificial?. ¿Cuáles son las políticas equivocadas...las
actuales o as pasadas?...
LAS RECOMENDACIONES DE OXFAM
RESPALDADAS POR STIGLITZ
Antes
de continuar, conviene presentar las propuestas de OXFAM y sus alternativas a
las actuales políticas de austeridad. Por ejemplo, comienza planteando que la
situación de la deuda pública europea, que financió el bienestar de estos años,
podría resolverse por medio de un perdonazo financiero..¿Sabrá OXFAM que tras
ese financiamiento hay ahorrantes que merecen recibir su préstamo de vuelta?.
Además, plantea que la responsabilidad de la crisis recae en “los fallos
estructurales del sistema financiero”…¿Y los políticos, los gobiernos y el
tinglado que han armado…no tienen responsabilidad?, ¿y las personas que asumen un
cierto estándar de vida, como si fuera un derecho, que no les correspondía…?,
¿Por qué nadie aprecia el valor de la palabra “esfuerzo duro” y “auto-responsabilidad”?...
En
particular, OXFAM plantea que los gobiernos europeos deben:
Primero:
Invertir en las personas y el crecimiento económico. Se sugiere emplear una
política monetaria expansiva que fomente las inversiones; centrarse en la
creación de empleos; continuar con los presupuestos de ayuda social al
desarrollo.
Segundo:
Invertir en servicios públicos. Por ejemplo, plantea “garantizar una educación pública, universal y de calidad para todas las
personas…proteger la atención sanitaria pública, universal y de calidad, y
desarrollar sistemas de protección social que permitan a los más vulnerables vivir con dignidad y salir de la
pobreza…”.
Tercero:
Fortalecer la democracia institucional. Se sugiere fomentar una mayor
participación; mayor transparencia y rendición de cuentas en los procesos
políticos; “fortalecer la democracia en
el ámbito laboral, mejorando la representación de los trabajadores y generando
oportunidades que permitan la propiedad compartida de las empresas…”.
Cuarto:
Desarrollar sistemas fiscales justos. Implementar reformas fiscales progresivas
con impuestos a la acumulación de riqueza y un y una Tasa sobre las
Transacciones Financieras; enfrentar la evasión y elusión fiscal; controlar los
paraísos fiscales…
Estas
son las recomendaciones de OXFAM al decir que “Europa no puede permitirse el lujo de continuar por la senda de la
austeridad, y debe tomar medidas para aplicar estas recomendaciones lo antes
posible”…¿Habré leído bien?. Ahora bien, en resumen, OXFAM propone
continuar interviniendo las estructuras para reducir la desigualdad y la
pobreza: políticas monetarias expansivas y dinero barato; servicios públicos
gratuitos; incorporar a la propiedad de las empresas a los trabajadores; pagar
más impuestos.
En
un aspecto, OXFAM acierta cuando dice “necesitamos un nuevo modelo económico y
social que invierta en las personas, fortalezca las instituciones democráticas
y desarrolle un sistema fiscal justo y progresivo, adaptado al siglo XXI...”,
pero se queda desafortunadamente corto de alturas.
¿EN QUE SE EQUIVOCAN OXFAM Y
STIGLITZ?
¿Qué
podemos observar en las recomendaciones de OXFAM?. En primera instancia, podemos
indicar que observamos solo buenas intenciones, dirigismo determinista y puro
socialismo en bruto, pero con buenas intenciones no se hacen rosquillas
sabrosas, con dirigismo determinista nos convertimos en estatuas y con políticas
socialistas, profundizamos la pobreza. Lindo panorama nos espera.
Todas
las recomendaciones de OXFAM apuntan a realizar cambios estructurales en estructuras
armadas con anteriores planes de cambio estructurales. A este ritmo vamos a seguir
ad aeternum, porque continuamos pensando que los seres humanos y las
organizaciones de buenas intenciones tienen la capacidad de modelar el futuro
de la especie humana. Es una de las razones por las cuáles el socialismo es un
error intelectual de marca mayor.
El
futuro se escapa de los márgenes estáticos de los planes estructurales y
quinquenales, generados por pensadores teóricos que viven en el piso 70 de
edificios grises, que solo rigidizan y profundizan los efectos indeseables. La
irracionalidad económica vendida como pomada mágica tipo cura-todo condenará
más temprano que tarde a las multitudes a vagar por un sustento precario…Ya
está sucediendo, porque al proteger a los que tienen empleo se ponen trabas y
barreras de entrada para los que buscan empleo…Ya está sucediendo, porque al
rigidizar la innovación con regulación opresiva, se deja de generar riqueza…
Entonces,
cuando OXFAM plantea que:
En
primer lugar, se debe invertir en las personas y el crecimiento económico por
medio de una política monetaria expansiva que fomente las inversiones por bajas
artificiales de la tasa de interés y continuar financiando los presupuestos de
ayuda social al desarrollo, se está haciendo lo mismo que han hecho por años:
intervenir con políticas irracionales de corte socialista. Más que continuar
pensando en políticas keynesianas de creación de empleo, se debe pensar en
generar estímulos adecuados para que los espíritus creativos generen riqueza y
empleos. Los gobiernos y las organizaciones socialistas son proclives a pensar
que ellos crean empleo…¡es imposible!. Las empresas crean riqueza y empleos,
¿Por qué parece, entonces, que OXFAM no se preocupa de ellas excepto bajas
tasas de interés?.
La
clave no es manipular políticas monetarias oportunistas porque estas siembran
las crisis del futuro. La crisis del 2008 fue generada por políticas monetarias
expansivas de los gobiernos…Por lo tanto, ¿la receta para superar la crisis es
hacer lo mismo que causó la crisis?.
En
segundo lugar, cuando se indica que se debe invertir en los servicios públicos gratuitos
cómo educación y salud, alguien olvida que no hay almuerzos gratis; alguien
debe pagar por esos almuerzos; alguien se verá afectado al desviar fondos hacia
la gratuidad, ¿menos plazas y parques, seguridad ciudadana…?, ¿Se ha olvidado
OXFAM de los costos de oportunidad?. Al intervenir el mercado de la educación y
salud, se impide que la innovación y la creatividad ingresen a dichos mercados,
y más encima, no hay competencia…Lo extraño sería que fueran industrias
virtuosas, y lo más lógico es que presten un pésimo servicio a sus usuarios.
En
tercer lugar, plantea que se debe fortalecer la democracia institucional por
medio de más transparencia y aumentando el grado de intervención de los
trabajadores en las empresas. Respecto del primer punto, no basta con más
transparencia en la política sino que se requiere en forma urgente, menos
intervención política y de los políticos en las estructuras económicas; para
esto, no necesitamos políticos…¡queremos vivir sin ellos!. La sociedad moderna
debe aprender a vivir por si misma sin tutelajes de políticos ni organizaciones
“sabias, buenas y nuevas” que creen conocer las calles de la Ciudad de la
Felicidad. Sin embargo, desconocen el principio de la propiedad privada, y
exigen que los trabajadores eventuales compartan la propiedad de algo que no
crearon…¿lo pueden creer?, ¿Qué pueden aportar los trabajadores a una empresa
excepto su esfuerzo en el área que les tocó en base a su experiencia?.
Los
socialistas creen que la riqueza es de generación espontánea; que no se requiere
esfuerzo alguno en su creación…Por eso, se atreven a pedir propiedad compartida.
Tenemos claro que lo que pretenden es equiparar administrativamente los
retornos del capital y del trabajo, ¿por qué no piensan en eliminar restricciones
en los mercados y aumentar los niveles de competencia?. Los mercados libres son
la clave para equiparar los niveles de esfuerzos…
En
cuarto lugar, pretenden desarrollar sistemas fiscales “justos y autónomos” que
se basan en aumentos de impuestos y mucha fiscalización. Lo mismo que prometen
los socialistas de siempre. Por eso, como los bancos centrales autónomos son
una bendición en tiempos como estos, resulta más urgente la implementación de
consejos fiscales autónomos que sean responsables del presupuesto, gestión,
asignación y control, de modo de extraer esta responsabilidad de manos de los
políticos y organizaciones de corte socialista que siempre están atentos para
prometernos establecer políticas tributarias progresistas…
Es
una lástima que existan organizaciones socialistas que continúen promoviendo políticas
generadoras de pobreza. El mundo ya no soporta más esta permanente
contradicción entre los “hombres buenos y nuevos” que implementan “políticas
buenas y nuevas”, que generan los mismos resultados malos.
¿Qué
hacemos con Europa?. OXFAM y Stiglitz plantean que la austeridad aumentará la
pobreza de muchos europeos, pero a cuestión es ¿está Europa en condiciones de
mantener personas viviendo más allá de sus posibilidades y talentos?. Todos
quieren ganar como Messi, pero los talentos de este argentino son únicos; cada
uno debe tener múltiples opciones para sacar provecho de sus propios talentos
de la mejor manera posible. Es imposible que todos seamos millonarios al mismo
tiempo, pero debemos hacer realidad el hecho que todos tengamos las mismas
opciones al mismo tiempo. Europa es una fuente maravillosa de cultura y talentos.
Además,
OXFAM olvida que a los seres humanos nos gusta la competencia; nos gusta superarnos
y superar a otros; no nos agrada que nos den todo elaborado porque reduce
nuestra iniciativa. Las políticas socialistas paternalistas nos llevan a la pobreza
porque castran lo mejor de nosotros; nuestra iniciativa. Por eso, no estamos de
acuerdo con OXFAM ni Stiglitz.
PANORAMA Liberal
Miércoles 25 Septiembre 2013
No hay comentarios:
Publicar un comentario