Sociedad. AYN RAND Y LA LOCURA DE SUEÑOS IMPOSIBLES.

El Quijote persiguiendo quimeras. No hay problemas si son quimeras propias, pero si son quimeras de otros....He ahí el problema!!!

Decía Ayn Rand en una entrevista del año 1967 que no estaba de acuerdo con la letra de la canción 'Sueño imposible' del Quijote de la Mancha porque no existen los ideales inalcanzables ni imposibles, pero veamos la letra:

Esta es  la misión de cada verdadero caballero...

Su deber... es más, su privilegio!

Para soñar el sueño imposible,

Para luchar contra el enemigo invencible,

Para soportar el dolor insoportable

Para ir donde los valientes no se atreven a ir;

Para corregir el error incorregible.

Amor, puro y casto, de lejos,

Para probar, cuando los brazos están demasiado cansados,

Para alcanzar la estrella inalcanzable!

Esta es mi misión

Para seguir esa estrella,

No importa lo desesperada, no importa lo lejos,

Para luchar por el derecho

Sin preguntas o pausas,

Estar dispuesto a marchar al infierno

Por una causa celestial!

Y sé que, te seré fiel

Para esta gloriosa misión,

Que mi corazón se acuesta pacífico y tranquilo

Cuando me acuesto a descansar.

Y el mundo será mejor por esto,

Que un hombre, despreciado y lleno de cicatrices,

Aún se esforzó, con su última onza de coraje,

Para llegar a las estrellas inalcanzables!

¿Cuáles pueden ser las razones para estar en contra de una canción con una letra como esta?. Decía Ayn Rand que “los seres humanos, si eligen sus ideales racionalmente, pueden y deben conseguirlos aquí en la Tierra, en la realidad; que no existen alturas que el ser humano no pueda alcanzar, no hay metas inalcanzables. El ser humano puede ser feliz, puede conseguir su ideal, aquí y en la Tierra…”

Ayn Rand 

Por lo tanto, el sufrimiento y el desprecio al dolor representan un sacrificio que no se puede aceptar. En otras palabras, el Quijote no puede salir al mundo a luchar por imposibles o por otras personas, sino que debe salir a gozar de la vida, sin dejar de respirar y sin una pizca de temor ni odio.

Desafortunadamente, muchas personas consideran a esta canción y su letra una expresión maravillosa de lo mejor del espíritu humano, puesto que representa un ideal basado en el sacrificio por otros; sufrir para liberar a otros; luchar por el bien de otros; etc. Esta es la visión predominante: el ser humano debe sacrificar su vida por otros.

Ayn Rand, al contrario, postula que “el ser humano debe guiarse exclusivamente por la razón…su única guía para la acción y su única guía para dirigir sus valores…Por lo tanto, la única ética apropiada para el ser humano es la del ‘interés propio racional’, lo que significa que cada ser humano tiene derecho a existir por si mismo, y que no debe sacrificarse a sí mismo por otros, o sacrificar a otros por él; que el logro de su propia felicidad racional es el objetivo más alto de su vida…”

En cambio, siguen surgiendo algunos que postulan que los seres humanos deben sacrificarse por otros, y que es justo. La única justicia es ser justo con uno mismo porque luego vendrán los demás. Se pueden perseguir ideales, que implique ayudar a otros, siempre y cuando sean del interés propio.

Perseguir satisfacer, en primer lugar, intereses de otros es una señal de locura, ¿usted que cree?

PANORAMA Liberal

Domingo 30 Junio 2013

Política. CALLEN CIUDADANOS, HABLAN LOS NUEVOS BRUTOS, LA “NUEVA MAYORÍA” IZQUIERDISTA.

La Nueva Mayoría, los nuevos Brutos de la política chilena posan orgullosos y sonrientes...¿lo estarán dentro de algunos años más cuando sus nefastas ideas solo procreen pobres y más pobreza?

Ha surgido un nuevo pacto político, la Nueva Mayoría, agrupación que agrupa a toda la izquierda, desde la DC hasta los comunistas. Y así se han denominado: la Nueva Mayoría, ¿una nueva mayoría?. Es un nombre que parece mostrar el ADN izquierdista al creer que las mayorías deben imponerse a toda costa. Los izquierdistas, después de la caída del Muro de Berlín, se han declarado fanáticos de dos conceptos: el progreso (por eso, algunos se denominan “progresistas” y la democracia (por eso, son demócratas dogmáticos).

Este fanatismo por la democracia los ha llevado a intentar lograr el poder a toda costa con el fin de imponer su nefasto ideario, Por eso, esta “nueva mayoría” ha radicalizado las opiniones y propuestas de sus presidenciables como volver al sistema de reparto en materia previsional para que todos se hagan responsable de todos; crear una AFP estatal para mejorar las pensiones, otorgar gratuidad universal en una educación que nadie valora, crear una asamblea constituyente para dar vida a una Constitución más adecuada a los fines de la izquierda, aumentar los impuestos para financiar todo lo anterior, etc.

Los totalitarismos socialistas experimentados durante el pasado siglo XX son el mejor y más dramático ejemplo de lo que sucede cuando no se detienen a tiempo ciertas ideas que, llevadas a sus últimas consecuencias, resultan destructivas a nivel individual y grupal. Por eso, estas “nuevas mayorías” no son más que una nueva radicalización que tiene fines claramente predecibles dado que estamos en época de elecciones…

LA MALDICIÓN DE LA MAYORÍA

En su libro Filosofía Mínima, (páginas 56-58), José Ramón Ayllón plantea una serie de conceptos que vale la pena repetir aquí para reponer en el ideario el enorme peligro que significa entregar el poder a las mayorías aunque sean democráticas.

Plantea Ayllón que “el pensamiento de la mayoría no es criterio de verdad. Si la verdad es el reconocimiento de la realidad, no lo es necesariamente la opinión de la mayoría, ni el común denominador de diferentes opiniones. Por eso, esgrimir como supremo argumento lo que hace o piensa la mayoría de la gente, puede ser una excusa o una coartada, pero no un argumento sólido. Además, invocar la mayoría como criterio de verdad equivale a despreciar la inteligencia…

Unas palabras de Fromm lo expresan con lucidez: "El hecho de que millones de personas compartan los mismos vicios no convierte esos vicios en virtudes; el hecho de que compartan muchos errores no convierte éstos en verdades; y el hecho de que millones de personas padezcan las mismas formas de patología mental no hace de estas personas gente equilibrada"…

Es un gran error confundir la verdad con el hecho puro y simple de que un determinado número de personas acepten o no una proposición. Si se admite esa identificación entre verdad y consenso social, cerramos el camino a la inteligencia y la sometemos a quienes pueden crear artificialmente ese consenso con los medios que tienen a su alcance. Adoptar de forma acrítica una postura mayoritaria equivale a pensar que ya no existe la verdad, y que se debe considerar como tal aquello que decide quien tiene poder para imponer mayoritariamente su opinión…

En la versión de Shakespeare, vemos que el discurso de Bruto para justificar ante el pueblo romano el asesinato de Julio Cesar, es plenamente convincente: el pueblo, en efecto, es convencido. Nada hace pensar que nosotros no hubiéramos aplaudido igualmente a Bruto, y eso es lo inquietante. De hecho, hemos de reconocer que aceptamos e incluso defendemos acaloradamente los sofismas de muchos Brutos intelectuales y políticos de nuestros días…

También comprobamos que la mentira se puede imponer de muchas maneras, y no sólo con la complicidad de los grandes medios de comunicación.

Sin ellos, con la eficacia de lo que se transmite boca a boca sin tregua, alcanzó a Sócrates hace más de dos mil años:

"Sí, atenienses, hay que defenderse y tratar de arrancaros del ánimo, en tan corto espacio de tiempo, una calumnia que habéis estado escuchando tantos años de mis acusadores. Y bien quisiera conseguirlo…mas la cosa me parece difícil y no me hago ilusiones… Intrigantes, activos, numerosos, hablando de mí con un plan concertado de antemano y de manera persuasiva, os han llenado los oídos de falsedades desde hace ya mucho tiempo, y prosiguen violentamente su campaña de calumnias."

Sócrates representa la situación del hombre aislado por defender verdades éticas fundamentales. Pertenece a esa clase de hombres apasionados por la verdad e indiferentes a las opiniones cambiantes de la mayoría. Hombres que comprometieron su vida en la solución a este problema radical: ¿Es preferible equivocarse con la mayoría o tener razón contra ella?

Las mayorías son un dudoso criterio de verdad porque en su alimento intelectual abundan los tópicos, ideas simples que gozan de gran aceptación. Son tópicos el trabajo eficiente de los japoneses, la perfección técnica de los alemanes, el buen fútbol brasileño, el humor inglés, la gracia andaluza, y otros muchos. Su éxito consiste en expresar sencillamente una idea sencilla. Sin embargo, una idea sencilla también puede ser falsa: para muchos norteamericanos, los españoles somos toreros o guitarristas, y todas las españolas bailan flamenco.

Adoptar de forma acrítica una postura mayoritaria equivale a pensar que ya no existe la verdad. Normalmente la realidad es compleja, difícil de racionalizar en esquemas simples, pero los medios de comunicación y las campañas publicitarias necesitan simplificarla para hacerla comprensible al gran público: así triunfan a veces esas ideas ridículamente caricaturescas. El problema surge cuando se transmiten altos contenidos culturales o éticos, porque entonces la simplificación a costa de la verdad suele acarrear peligrosas consecuencias. Así, por ejemplo, el marxismo hizo creer que todo obrero era una persona noble por el hecho de ser obrero, y que todo empresario era odioso por la misma razón. Era una simplificación de la lucha de clases. También simplifica quien equipara el consumo de drogas blandas con el mero hábito de fumar; o el que identifica política y corrupción, deporte de elite y doping, etc.

Como se ve, muchos tópicos se encuentran en los cimientos de la cultura media ambiental, y suponen un alimento intelectual de fácil digestión. Por ello, en la medida en que expresan errores o medias verdades, su nivel de aceptación es equivalente a su nivel de manipulación. Los tópicos han existido siempre, pero actualmente se diría que su proliferación parece producida por una poderosa multinacional…”

LA NUEVA MAYORÍA SOCIALISTA COMO LOS NUEVOS BRUTOS

Sabias y sensatas palabras las de Ayllo pero que los socialistas no consideran puesto que ellos creen que el pensamiento de la mayoría es criterio de verdad. Por eso, esgrimen como supremo argumento lo que hace o piensa la mayoría de la gente…

Los socialistas creen que Fromm está equivocado puesto que el hecho de que millones de personas compartan los mismos vicios, convierte esos vicios en virtudes; el hecho de que compartan muchos errores, los convierte en verdades; y el hecho de que millones de personas padezcan las mismas formas de patología mental, los hace personas equilibradas…

Los socialistas consideran que es una virtud el considerar a la verdad con el hecho puro y simple de que un determinado número de personas acepten o no una proposición. Y si se admite esa identificación entre verdad y consenso social, no se cierra el camino a la inteligencia ni se la somete a quienes pueden crear artificialmente ese consenso con los medios que tienen a su alcance. Por eso, adoptar de forma acrítica una postura mayoritaria equivale a pensar que es la verdad, y que se debe considerar como tal aquello que decide quien tiene poder para imponer mayoritariamente su opinión…

Recordemos la versión de Shakespeare respecto del discurso de Bruto para justificar ante el pueblo romano el asesinato de Julio Cesar…

DISCURSO DE BRUTO Y MARCO ANTONIO TRAS LA MUERTE DE JULIO CÉSAR. DE SHAKESPEARE.

Bruto y Marco Antonio se dirigen al pueblo, inmediatamente después del magnicidio.

(Entran Bruto y Casio y una turba de ciudadanos.)

Ciudadanos: ¡Queremos que se nos dé una explicación! ¡Que se nos explique!

Bruto: Pues seguidme y escuchad, amigos. Casio, id a la calle contigua y dividid la multitud. Los que deseen oírme, quédense aquí. Los que deseen acompañar a Casio, vayan con él, y se expondrán públicamente las razones de la muerte de César.

Ciudadano primero: Yo quiero oír hablar a Bruto.

Ciudadano segundo: Yo, a Casio, y así comparar sus razones cuando hayamos oído separadamente a uno y otro.

(Sale Casio con algunos ciudadanos. Bruto ocupa la tribuna.)

Ciudadano tercero: ¡El noble Bruto ocupa la tribuna! ¡Silencio!

Bruto: Tened calma hasta el fin. ¡Romanos, compatriotas y amigos! Oídme defender mi causa y guardad silencio para que podáis oírme. Creedme por mi honor y respetad mi honra, a fin de que me creáis. Juzgadme con vuestra rectitud y avivad vuestros sentidos para poder juzgar mejor…

…Si hubiese alguno en esta asamblea que profesará entrañable amistad a César, a él le digo que el afecto de Bruto por César no era menos que el suyo…

…Y si entonces ese amigo preguntase por qué Bruto se alzó contra César, ésta es mi contestación: "No porque amaba a César menos, sino porque amaba más a Roma."…

…¿Preferiríais que César viviera y morir todos esclavos a que esté muerto César y todos vivir libres?...

…Porque César me apreciaba, lo lloro; porque fue afortunado, lo celebro; como valiente, lo honro; pero por ambicioso, lo maté. Lágrimas hay para su afecto, gozo para su fortuna, honra para su valor y muerte para su ambición…

…¿Quién hay aquí tan abyecto que quisiera ser esclavo? ¡Si hay alguno, que hable, pues a él he ofendido! ¿Quién hay aquí tan estúpido que no quisiera ser ro mano? ¡Si hay alguno, que hable, pues a él he ofendido! ¿Quién hay aquí tan vil que no ame a su patria? ¡Si hay alguno, que hable, pues a él he ofendido! Aguardo una respuesta.

Todos: ¡Nadie, Bruto, nadie!

Bruto: ¡Entonces, a nadie he ofendido! ¡No he hecho con César sino lo que haríais con Bruto! Los motivos de su muerte están escritos en el Capitolio. Su gloria no se amengua, en cuanto la merecía, ni se exageran sus ofensas, por las cuales ha sufrido la muerte.

(Entran Antonio y otros con el cuerpo de César.)

Aquí llega su cuerpo, que doliente conduce Marco Antonio, que, aunque no tomó parte en su muerte, percibirá los beneficios de ella, o sea un puesto en la República. ¿Quién de vosotros no obtendrá otro tanto? Con esto me despido, que, igual que he muerto a mi mejor amigo por la salvación de Roma, tengo el mismo puñal para mí propio cuando plazca a mi patria necesitar mi muerte.

Todos: ¡Viva Bruto! ¡Viva, viva!

Ciudadano primero: ¡Conduzcámoslo en triunfo hasta su casa!

Ciudadano segundo: Erijámosle fina estatua, como a sus antepasados.

Ciudadano tercero: ¡Nombrémoslo César!

Ciudadano cuarto: ¡Lo mejor de César será coronado en Bruto!

Ciudadano primero: ¡Llevémoslo a su casa entre vítores y aclamaciones!

Bruto: ¡Compatriotas...!

Ciudadano segundo: ¡Callad! ¡Silencio! Habla Bruto.

CALLEN CIUDADANOS, HABLAN LOS NUEVOS BRUTOS, LA NUEVA MAYORÍA

Así son los nuevos Brutos, los fanáticos de las mayorías que no tienen capacidad de juicio y son capaces de engatusar a las personas con palabras falsas para justificar las peores estupideces como volver al sistema de reparto en materia previsional para que todos se hagan responsable de todos; crear una AFP estatal para mejorar las pensiones, otorgar gratuidad universal en una educación que nadie valora, crear una asamblea constituyente para dar vida a una Constitución más adecuada a los fines de la izquierda, aumentar los impuestos para financiar todo lo anterior, etc.

Estos Brutos socialistas son muy convincentes, y resulta difícil pensar que alguien no pueda aplaudir tales propuestas…En realidad, el problema más grave es que ya no pensamos con claridad y solemos aceptar o defender en forma acalorada muchos sofismas emitidos por innumerables socialistas, Brutos intelectuales y políticos de nuestros días…

Al igual que Sócrates necesitamos hombres y mujeres que sean apasionados por la verdad e indiferentes a las opiniones cambiantes de las mayorías circunstanciales; personas que sepan leer los efectos de corto plazo y de largo plazo de las políticas que los Brutos presentan a todos. Por eso, una persona libre y responsable cuando se enfrenta a la pregunta de si es preferible equivocarse con la mayoría o tener razón contra ella, prefieren la segunda opción. La primera, es la opción de los esclavos y de los débiles mentales.

Y eso es la Nueva Mayoría izquierdista, los nuevos Brutos.

PANORAMA Liberal

Sábado 29 Junio 2013

Crónicas de un Liberal Enajenado. ¿SE PUEDE DIALOGAR CON LA IZQUIERDA?

En la semana una serie de alcaldes izquierdistas llegó hasta La Moneda para mostrarse, ante toda la galería socialista, que son unos más de ellos y reclamar por los desalojos a los colegios que la autoridad central decretó sin esperar el fin de un, supuesto, proceso de diálogo que estos funcionarios estaban manteniendo con los alumnos que tienen tomados por la fuerza los colegios.

Estos son los alcaldes socialistas que se indignan por los desalojos, pero
que no se indignan con las tomas...¡cabezas de piedra!

Pero, supongamos que estos socialistas realmente creyeran en el diálogo y el estado de derecho…

SOÑANDO QUE CON LOS SOCIALISTAS…

Y uno de estos funcionarios sacó la voz y dijo que "los desalojos de colegios producidos esta madrugada reflejan la absoluta coherencia y voluntad de diálogo del gobierno del Presidente Piñera y de su ministro del Interior, y muestra la gran intransigencia también de grupos minoritarios al interior del movimiento estudiantil…

…Repudiamos la errática conducta con que han actuado al interior del movimiento estudiantil…

…Lo que nosotros ayer recibimos como alcaldes y alcaldesas fue un enorme alivio y un paso más al diálogo. Si a nosotros se nos hubieran dado las horas que se nos prometieron yo puedo asegurar que en Providencia y en todas nuestras comunas jamás hubiéramos tenido las entregas de una manera efectiva…

…Esto es una falta de respeto de parte de los estudiantes…Yo ayudé al desalojo...Manifesté que estaba a favor de los desalojos. Lo que yo hice fue marcar presencia frente al inminente desalojo, que es una acción violenta pero necesaria…En el Carmela Carvajal me quedé para -con mi presencia- poder resguardar la integridad del establecimiento, y también reconozco el actuar de carabineros, fue la 19° comisaría la que entró al Carmela Carvajal, y cualquier desalojo fue violento, pero ahí valoro el actuar de las carabineras que sacaron a las niñas sin golpes…

…No creemos en la educación pública, gratuita, laica y de calidad…”

LO QUE EN VERDAD DIJERON…

Desafortunadamente, estos funcionarios socialistas y sociolistos sujetos a las faldas y pantalones de jóvenes y niños inmaduros –pero, muy activos para lanzar piedras, escupir e insultar- siguen mostrándose como lo que son: una bandada de adultos que juegan con niños y no demuestran estar a la altura de los cargos que ostentan.

Y lo que en verdad dijeron estos funcionarios fue:

…”los desalojos de colegios producidos esta madrugada reflejan la absoluta falta de voluntad de diálogo del gobierno del Presidente Piñera y de su ministro del Interior, y la intransigencia también de grupos minoritarios al interior del movimiento estudiantil…

…Repudiamos la errática conducta con que ha actuado el gobierno…

…El directorio de la Asociación Chilena de Municipalidades en su búsqueda de diálogo lideró un conjunto de reuniones con el ministro del Interior y con el Servel, con el claro objetivo de entregar propuestas alternativas a las ocupaciones estudiantiles. Hace una semana había 100 locales de votación ocupadas, y gracias a nuestra gestión  y los dirigentes se logró la entrega del 80% de los establecimientos del país”…

…Lo que nosotros ayer recibimos como alcaldes y alcaldesas fue un portazo del ministro del interior y un portazo al diálogo. Si a nosotros se nos hubieran dado las horas que se nos prometieron yo puedo asegurar que en Providencia y en todas nuestras comunas hubiéramos tenido las entregas además de una manera efectiva”…

La señora Errázuriz, alcaldesa de Providencia, manifestó que “…Esto es una falta de respeto…Yo no ayudé al desalojo. Yo manifesté que no estaba a favor de los desalojos. Lo que yo hice fue marcar presencia frente al inminente desalojo, que es una acción violenta…En el Carmela Carvajal me quedé para -con mi presencia- poder resguardar la integridad de las niñas, y yo también reconozco el actuar de carabineros, fue la 19° comisaría la que entró al Carmela Carvajal, y cualquier desalojo fue violento, pero ahí valoro el actuar de las carabineras que sacaron a las niñas sin golpes…En Providencia sí se usaron FFEE, al liceo Tajamar llegaron las FF.EE y gracias a la conversación que pudimos tener el equipo municipal, no entraron al liceo y permitieron que las niñas que estaban ahí, bajo mi responsabilidad, pudieran salir. Pero ojo, en Providencia se usó la Fuerza Especial".

Y cerraron las afirmaciones de estos socialistas afirmando que "creemos en la educación pública, gratuita, laica y de calidad"…

PREGUNTAS QUE NO DESEAN CONTESTAR LOS ALCALDES SOCIALISTAS…

Estos alcaldes socialistas se muestran indignados por el desalojo de los colegios tomados a la fuerza pero lo que, de veras, resulta indignante es la conducta de estos funcionarios que justifican lo injustificable...¿por que no condenan con la misma vehemencia las tomas de los colegios?…Veamos algunas preguntas que estos alcaldes no contestan si consideramos que, en la actualidad, ellos son los principales responsables de la educación pública y gratuita que se da en sus comunas…

…¿Cuáles son los principales deberes de un estudiante en formación?, ¿usar la fuerza, escupir, lanzar piedras y bombas incendiarias?...

…¿Cuáles son los principales derechos de un estudiante en formación?, ¿usar la fuerza, escupir, lanzar piedras y bombas incendiarias?...

…¿Consideran estos socialistas que la toma de los colegios es una situación normal y debe ser respaldada?...

…¿Creen que estos niños y jóvenes en formación son adultos plenamente responsables de lo que hacen?...

…¿Por qué no hacen nada si creen que un grupo minoritario es responsable de las tomas de colegios?...

…Si creen que un grupo minoritario tiene la batuta del movimiento, ¿Por qué no hacen nada para que las mayorías de alumnos puedan asistir a clases?, ¿por qué no presentan un recurso de amparo a favor de estos alumnos?...

…Acusan al gobierno de falta de diálogo, ¿y porque no alzan la voz para acusar de falta de diálogo a las minorías intransigentes que impide que las mayorías asistan a clases?...

…¿Por qué no repudian la irresponsable conducta de esta minoría intransigente? …

…¿Por qué no buscan propuestas alternativas para que las minorías intransigentes puedan seguir manifestándose mientras las mayorías vuelven a las aulas?, ¿Por qué no les pasan los edificios comunales para que los ocupen y así puedan desocupar los colegios?...

…¿Por qué permiten permanentes portazos al diálogo de estas minorías?, ¿y las mayorías deben seguir esperando?...

…¿Por qué no consideran que la conducta de tomarse un colegio es una total falta de respeto?…

…¿Por qué consideran que el desalojo es un atropello a los derechos de esta minoría de intransigentes?...

…¿Por qué consideran que el desalojo es una acción violenta?, ¿y la toma del colegio no es, también, una acción violenta?...

¿POR QUÉ NO SE PUEDE DIALOGAR CON LOS SOCIALISTAS?

La única razón para que estos socialistas hagan lo que hacen y se paseen impunemente por las calles y avenidas de sus comunas es la afirmación de que “creemos en la educación pública, gratuita, laica y de calidad", por lo tanto, ¿Cómo se puede dialogar con estas personas que están de acuerdo con las minorías intransigentes que se han tomado los colegios impidiendo el normal desenvolvimiento de ellos?, ¿hasta donde esperan llegar?, ¿hasta que toda la educación sea estatal y gratuita?...Y lo más absurdo..¿de calidad?...¿con estos salvajes de alumnos?

Exceptuando a estudiantes en formación, nadie, en su sano juicio, puede creer que la solución a todos nuestros problemas educativos pasa por tener una educación entregada por el Estado, de acceso gratuito y de calidad...

EDUCACIÓN ESTATAL. En el nefasto gobierno de Allende se pretendió crear la ENU (Escuela Nacional Unificada) que tenía la infame pretensión de imponer “un conjunto de valores e ideas manejadas en torno a la Educación por las generaciones pasadas, con el fin de hacerla funcional al desarrollo cultural, social y económico del país”. Así, se creía que con la ENU “se reafirma el principio de que la Educación, como función social organizada, corresponde al Estado”.

De aquí surgen, entonces, los principios que subyacen al actual desorden promovido por la izquierda encapuchada pero, no podemos entregar al Estado semejante arma para que siga erosionando la mente de los más jóvenes con sus absurdas letanías y sandeces (pese a su actual deterioro)…

Los jóvenes actuales no perciben el peligro de lo que están pidiendo. Algunos de ellos piden más educación y solo basta con que lean algo de historia para percatarse de que la izquierda, totalitaria y enemiga de la libertad, exige educación estatal para controlar los contenidos a estudiar y evitar la libertad de pensamiento. Por lo tanto, ¿sabrán algunos de los que están en las tomas lo que les espera?.

Ciertamente, los izquierdistas lo saben porque ya viven en ese mundo ideologizado, pero la mayoría no es capaz de darse cuenta que perderán más de lo que ganarán con este tipo de políticas que exigen. En el pasado, a los socialistas se les llamaba “cabezas de piedra” porque no se puede dialogar con ellos.

Y estos alcaldes socialistas son, también, “cabezas de piedra”, con los cuáles es imposible razonar y menos, dialogar…

PANORAMA Liberal

Sábado 29 Junio 2013

Crónicas de un Liberal Enajenado. RECORDANDO LA VIRTUD DEL EGOISMO DE AYN RAND

¿En que se diferencia la derecha...

Si ustedes escuchan, leen o recorren las calles y avenidas de todo Chile, se encontrarán con la lógica bastarda de la “justicia social” instalada tanto en la derecha como en la izquierda. Y la realidad muestra que si en Chile no hay justicia individual se debe a las políticas e instituciones públicas de corte socialista que nos han impuesto los Longueira y los Teillier a lo largo de toda nuestra historia procreando una gran masa de personas que solo piensan en hacer el menor esfuerzo para obtener el máximo provecho de los regalos públicos. Y los políticos actuales desean seguir imponiendo esa visión malévola y regresiva que castra la iniciativa individual pero que les permite seguir siendo elegidos.

...de la izquierda?

Estamos hartos de la lógica bastarda que se ha instalado en nuestra sociedad respecto de las exigencias altruistas, solidarias, y sus ítems relacionados, porque se ha creado una cultura del limosneo que minimiza y agota las potencialidades de los seres humanos que la practican a niveles aberrantes. Unos se hacen las víctimas y apremian a los demás con la culpa para que los ayuden sin dar nada a cambio; los otros, se sienten culpables y la satisfacen, entregando recursos gratuitamente, ¿es razonable esta cultura del limosneo?.

Este concepto del altruismo está ligado directamente al concepto de la solidaridad socialista que se basa en que se debe ser solidario con “los más pobres y los que no han tenido suerte en la vida”; algunos incluso hablan de que debemos sacrificarnos en el altar de la solidaridad y entregar lo que no tenemos para satisfacer las necesidades crecientes e ilimitadas de otras personas de dudosas conductas y escaso nivel de esfuerzo para progresar por sus propios medios en la vida…

Así recorren las calles de Chile los “pobres” solicitando “educación pública, gratuita y de calidad” como si esa fuera la clave para su felicidad futura….Y demuestran la educación que desean demoliendo los pequeños negocios, la señalética y aumentando el costo de vivir en las ciudades afectadas…

Así surgen los “pobres” que se aprovechan de los medios de comunicación para llorar y mendigar por productos y servicios que creen que merecen por el solo hecho de ser “pobres”…No quieren trabajar ni generar riqueza…desean que se lo regalen una y otra vez…ellos , sus hijos y los hijos de sus hijos…

Así surgen en las calles de Chile los limosneros profesionales que exigen frenéticamente “una moneda solidaria” por el solo hecho de que respiran nuestro mismo aire…Y realizan su actividad a la vista y paciencia de todos...Y muchos les dan “monedas solidarias” alimentando una conducta nefasta que empequeñece al receptor para siempre…

Así surgen en la sociedad las colectas oficiales, decretadas por ley, para financiar actividades de organizaciones de buenas intenciones que se dedican a regalar productos y servicios sin contraprestaciones…

Así surgió el gran evento del limosneo limosna nacional, la teletón, que chantajea emocionalmente a las personas una vez al año para exigirles que financien la recuperación de niños y jóvenes discapacitados…

Así continúan los políticos socialistas ofreciéndonos sus eslóganes tipo “x un Chile más justo”, como si la justicia se pudiera alcanzar mediante políticas públicas redistributivas que siempre llegan a las manos equivocadas…

Así hemos propiciado una cultura del limosnero-gemidor, pero, lo más lamentable, es que la mayoría justifica este tipo de actividades y las considera normales, ¿cómo es posible que la mayoría regale su propio esfuerzo para mantener un segmento de personas de escasa voluntad y nulo interés por esforzarse en forma digna para satisfacer sus problemas por sus propios medios?...

UNA ACLARACIÓN EGOÍSTA…

Algunos que hayan leído las palabras anteriores pensarán que somos imbéciles insensibles y poco humanos. Sin embargo, creemos que hay personas que legítimamente requieren ayuda porque ellos no pueden surgir por sus propios medios, y es de justicia apoyarlos. Pero, tambén, creemos que son los menos los que desean regalos permanentes y que son los más los que requieren una autoayuda para después valerse por si mismos…

El problema es que los políticos socialistas juegan con la “justicia social” como la gran arma propagandística y de apoyo a sus creencias. Han creado la cultura del limosneo en base a una serie de políticas públicas que incentivan el parasitismo y el depender de otros, logrando imponer la percepción de que “la culpa de su pobreza, es la riqueza de otros”. Alimentan el odio y el resentimiento que se expresa en la violencia de algunos en las marchas estudiantiles.

RECORDANDO LA VIRTUD DEL EGOÍSMO DE AYN RAND

Recordemos a Ayn Rand y el valor del egoísmo, ¿podrán apreciar los fanáticos solidarios socialistas que ser egoísta es una clave humana para el avance de la especie humana?, ¿se imaginan que sean los que limosnean los que dirijan el progreso humano?, ¿es concebible una sociedad en que todos limosnean y nadie crea riqueza?. Los que piden limosnas “esperan que los demás…se sacrifiquen en su beneficio, mientras él a regañadientes se sacrifica por ellos, pero sabe que la relación traerá resentimiento mutuo, no placer, y que, moralmente, su búsqueda de valores será como un intercambio de regalos de Navidad ni deseados ni elegidos, ninguno de los cuales está permitido moralmente a comprar para él mismo. Aparte de las ocasiones en las que se las arregla para llevar a cabo algún acto de sacrificio, él no posee ningún significado moral: la moralidad no lo tiene en cuenta para nada a él y no tiene nada que decirle para guiarlo en las cuestiones cruciales de su vida; se trata sólo de su vida personal, privada, "egoísta" y como tal es considerada malvada, o, a lo sumo, amoral...”

Los fanáticos de la solidaridad socialista declaran que "más bienaventurado es dar que recibir", pero no funciona de esa manera en la práctica. Los que donan no son bendecidos por que cuanto más dan, más se exige de ellos; reciben quejas, reproches e insultos como única respuesta que obtienen por practicar las virtudes del altruismo.

La razón de ello es que el altruismo socialista no puede permitir que se reconozca la virtud desinteresada; no puede permitir la autoestima o la inocencia moral. La culpa es el principal arma del altruismo, y el inducir culpa es su único medio de perpetuarse. Si el donante no es mantenido bajo un torrente de acusaciones degradantes y humillantes, podría mirar a su alrededor y ponerle fin a su auto-sacrificio. Así, los altruistas, fanáticos de la solidaridad socialista, parecen estar preocupados sólo de los que sufren y no les interesan los que proporcionan alivio al sufrimiento…,¿por qué?.

Porque consideran que ser altruista es una obligación y un deber de la persona, mientras que ser un limosnero es un derecho, ¿puede estar más pervertida la situación?. Los altruistas declaran que no hay nada malo en forzar a las personas por una buena causa. Es decir, que el uso de la fuerza para contrarrestar el egoísmo está justificado y es un imperativo ético

En otras palabras, los socialistas dicen que “cada persona es moralmente la propiedad de otros, y es el deber permanente de su vida el servirlos; como tal, él no tiene el derecho moral a invertir la mayor parte de su tiempo y energía en sus propios intereses privados. Si lo intenta, si se niega voluntariamente a hacer los sacrificios necesarios, él está por ese hecho dañando a otros, es decir, privándoles de lo que es moralmente de ellos – él está violando los derechos de los hombres, es decir, el derecho de otros al servicio de él – que él es un delincuente moral, y que es afirmar la moralidad el que otros intervengan por la fuerza para extraer de él el cumplimiento de sus obligaciones altruistas, las cuales está tratando de incumplir. La justicia, concluyen ellos, la "justicia social", exige el inicio de la fuerza contra el individuo que no se sacrifica; exige que otros pongan fin a su maldad. De esa forma han conseguido unir el fervor moral al código de la fuerza física, elevándola de ser una táctica criminal a un principio rector de las relaciones humanas…”.

Ayn Rand lo dijo en su momento: “el sistema social basado en la moralidad altruista y en consonancia con ella, con el código del auto-sacrificio, es el socialismo, en todas o cualquiera de sus variantes: fascismo, nazismo o comunismo. Todos ellos tratan al hombre como un animal de sacrificio que ha de ser inmolado para el beneficio del grupo, la tribu, la sociedad, el Estado. La Rusia soviética es el resultado, el producto final, la plena, consistente materialización de la moralidad altruista en la práctica; ella representa la única manera en que esa moralidad puede ser practicada…

…El altruismo es incompatible con la libertad, con el capitalismo y con los derechos individuales. No se puede combinar la búsqueda de la felicidad con la condición moral de un animal de sacrificio…”.

Y, muchos países en todo el mundo continúan cayendo en la trampa altruista, puesta por los socialistas, que atenta contra el sistema económico. Por ejemplo, la discusión entre el sano lucro y la moral altruista socialista. Ayn Rand afirmaba que “el capitalismo y el altruismo son incompatibles; son opuestos filosóficos; no pueden coexistir ni en el mismo hombre ni en la misma sociedad. Hoy, el conflicto ha alcanzado su clímax final: la alternativa es clara: o una nueva moralidad de interés propio racional, con sus consecuencias de libertad, justicia, progreso y la felicidad del hombre en la tierra, o la moralidad primitiva del altruismo, con sus consecuencias de esclavitud, fuerza bruta, terror latente y piras de sacrificio…”

Los políticos socialistas, de todas las tendencias, solo persiguen el objetivo individual de ser electo para entronizarse y formar parte de una oligarquía de enorme poder que cambiará su propio nivel de vida y su estátus personal. Por lo tanto, decimos que su comportamiento es egoísta y racional. Sin embargo, en forma pública y a su electorado le envían mensajes basados en la lógica altruista de repartir la riqueza ajena…Es fácil meter las manos al bolsillo ajeno; son pistoleros y asaltantes de día que extraen la riqueza ajena para congraciarse con la masa que se ceba con los regalos públicos o las coimas recibidas.

LA ALTRUISTA BACHELET DISPONIENDO DE LA RIQUEZA AJENA…

Y para muestra un botón. La socialista Bachelet ha manifestado que ella puede asegurar una mayor equidad y crecimiento en el país por medio de modificar la carga tributaria que permita financiar una reforma estructural al sistema de educación, pero también otros programas sociales. Ha dicho la altruista Bachelet que “como toda gran reforma en materia de protección social, requiere de recursos sustantivos por un lado, pero a la vez permanentes para su financiamiento…

Necesitamos que los impuestos tengan un impacto redistributivo; necesitamos asegurar la sustentabilidad financiera de la reforma educativa, así como también de otras políticas sociales para combatir la desigualdad…

Necesitamos revisar la estructura tributaria, porque para enfrentar la desigualdad es indispensable que veamos cómo se determina la carga impositiva. Quienes tienen más recursos deben contribuir como corresponde al progreso y desarrollo del país…”

Al parecer, mientras mayor es el cargo al que se postula, mayor es la demagogia requerida para engatusar al electorado. En otras palabras, la altruista Bachelet pretende enfrentar la desigualdad aumentando los impuestos de los más ricos…¿sabrá esta señora que, al final, las alzas de impuestos siempre los terminan pagando los más pobres? o ¿pretende seguir manteniendo a la gran masa sumida en la pobreza porque son los que terminando votando por estos demagogos que los engatusan con estas estupideces altruistas mientras culpan a otros?...

Estamos en una sociedad que permite que estos altruistas socialistas dispongan de la riqueza ajena con una facilidad sorprendente porque les han inoculado la creencia de que los más ricos han obtenido su riqueza de una manera inmoral. Por eso, nadie cuestiona que sean estos mismos socialistas los que, al mismo tiempo que procrean pobres a tasas crecientes, procrean algunos pocos ricos que basan su riqueza en regulaciones anticompetitivas de corte socialista…¿Qué es mejor: tener a un multimillonario como Horst Paulmann o tener a mil millonarios?. Los socialistas prefieren tener a un multimillonario porque lo pueden controlar, a tener miles de millonarios, independientes, educados y libres que disponen de sus vidas como les place, sin control y alejados de esta plaga de demagogos oligarcas con ínfulas mesiánicas.

La cuestión clave es que los socialistas creen que la generación de riqueza es un proceso espontáneo y determinístico; que no requiere de talentos ni esfuerzo; y que ellos pueden redistribuir la riqueza a los sectores más desposeídos de la sociedad mediante políticas públicas asistencialistas y paternalistas. Pero, el altruismo socialista es una maldición porque procrea pobres a tasas crecientes, y los hace dependientes del aparato estatal y de los políticos que los encandilan con un futuro de prosperidad que jamás llegará porque es imposible satisfacer necesidades ilimitadas y siempre crecientes de una masa ya acostumbrada al nulo esfuerzo…

Al final, alguien debe trabajar un poquito, ¿no les parece, socialistas altruistas?  

PANORAMA Liberal

Viernes 21 Junio 2013

Política. LOS POLÍTICOS COMO PORTADORES DEL ANILLO DE GIGES.

Platón escribió del anillo de Giges para confrontar la justicia e injusticia en el actuar humano. Los políticos  portan el anillo de Giges para ocultarse mientras abusan de su poder...

Mientras los políticos europeos aún no terminan de asumir su enorme cuota de responsabilidad en el fracaso de las políticas públicas que han promovido, en estos lares, los políticos latinoamericanos continúan ofreciendo las mismas gastadas recetas para acceder a cargos públicos: aumentar el tamaño del Estado y su nivel de participación en la formulación de las políticas públicas…Es cierto que los políticos son una clase desprestigiada en todo el mundo por su clara responsabilidad, pero ¿por qué razón la carrera de político profesional sigue siendo tan apetecida por cierto tipo de personas?, ¿Por qué tantas personas luchan para acceder a cargos públicos en un circo romano duro, continuo y permanente?.

Los políticos actuales y futuros, en todo el mundo, sueñan con ser electos en un cargo público porque eso les significa ponerse el anillo de Giges; volverse intocables; no asumir sus responsabilidades y hacerse invisibles ante la sociedad, culpando a otros de los grandes problemas públicos y sociales.

Con los socialistas de todas las tendencias (es decir, aquellos que propician el aumento del tamaño del Estado) en el gobierno o cerca del poder, ya no hay espacios para la ética y la honradez porque el enorme poder fiscal a su disposición es un estímulo perfecto para que la corrupción se expanda como la peste a medida que aumenta el tamaño del Estado. Por eso, decimos que los políticos ansían ser electos porque aquello les permite usar el anillo de Giges para que les traten con respeto mientras ellos violentan a sus electores en la oscuridad de los pasillos del poder…

LOS POLÍTICOS USAN EL ANILLO DE GIGES

La historia del anillo de Giges merece ser recordada puesto que es un pasaje muy conocido de uno de los diálogos de Platón, en el libro República, en el que se reflexiona sobre si ser justo es algo deseable por sí mismo o es una acción que se hace porque nos viene impuesta por las leyes.

Al principio del libro II de Republica se plantea la cuestión si es mejor ser justo o injusto. El discípulo Glaucón nos cuenta la historia del anillo de Giges, un pastor que estaba al servicio del rey de Lidia, y que cierto día se encontró un cadáver con un anillo de oro del que, de forma casual, descubrió que al girarlo y ponerlo con el engaste de cara a la palma de la mano Giges se volvía invisible para los demás y que volviendo el anillo con el engaste hacia fuera volvía a ser visible. Con esa posibilidad de pasar desapercibido fue a Palacio, atacó y mató al rey y se apoderó del reino.

Glaucón planteaba que si hubiera dos anillos como aquél y uno lo llevase una persona justa y otro el injusto "es opinión común que no habría persona de convicciones tan firmes como para perseverar en la justicia y abstenerse en absoluto de tocar lo de los demás, cuando nada le impedía dirigirse al mercado y tomar de allí sin miedo alguno cuanto quisiera, entrar en las casas ajenas y fornicar con quien se le antojara, matar o libertar personas a su arbitrio, obrar, en fin, como un dios rodeado de mortales. En nada diferirían, pues, los comportamientos del uno y del otro, que seguirían exactamente el mismo camino".

Y continúa asegurando que era "una buena demostración de que nadie es justo de grado, sino por fuerza y hallándose persuadido de que la justicia no es buena para él personalmente; puesto que, en cuanto uno cree que va a poder cometer una injusticia, la comete. Y esto porque todo hombre cree que resulta mucho más ventajosa personalmente la injusticia que la justicia". Para finalizar indica que "si hubiese quien, estando dotado de semejante talismán, se negara a cometer jamás injusticia y a poner mano en los bienes ajenos, le tendrían, observando su conducta, por el ser más miserable y estúpido del mundo; aunque no por ello dejarían de ensalzarle en sus conversaciones, ocultándose así mutuamente sus sentimientos por temor de ser cada cual objeto de alguna injusticia".

Así, aparece Sócrates quien plantea que "todo hombre se perdonará a sí mismo tras obrar mal, si está convencido de que cosas semejantes hacen y han hecho también los parientes de los dioses". Es decir, las malas costumbres y los malos ejemplos se propagan con mucha mayor rapidez cuanto mayor sean los cargos que ostentan las personas. Por ejemplo, si una persona valorada socialmente dice garabatos, los más jóvenes asumirán que es una conducta deseable.

Así, Sócrates pone en su sitio el valor y la importancia de la educación de la juventud en base a sólidos valores y buenos hábitos. Por ejemplo, propone como primera medida proteger a los más jóvenes para que las historias perversas no lleguen a sus oídos y evitar así que la impunidad y la basura moral nos invada sin remedio. Requerimos así, profundizar los mecanismos de control democrático para descubrir a los portadores del anillo de Giges, denunciarlos y poner en evidencia sus reprochables prácticas moralmente indeseables.

Sin adecuados controles ciudadanos, los enormes Estados modernos tienen a pervertir a las personas porque los estímulos son demasiado tentadores; disponer de la riqueza fiscal obnubila a todos tipo de personas. Una persona justa y sensata puede sucumbir ante los encantos del poder fiscal y comenzar a usar el anillo de Giges para sacar provecho de su posición y corromperse.

Por lo tanto, cuando los políticos socialistas de todos los partidos aumentan el tamaño del Estado solo están pensando en cómo usar el anillo de Giges para sacar provecho para si mismos, sin pensar que sus acciones y decisiones afectan el bienestar en el mediano y largo plazo a las mismas personas que dicen defender. Por ejemplo, nos dicen que implementarán el acceso gratuito a la educación pero no nos dicen que eso significará más impuestos, caída de la actividad económica y menos empleo. Además, implicará reducir los gastos en otros ítems como la seguridad y la educación Así actúan nuestros políticos, velando por el corto plazo, sin considerar los efectos de largo plazo. Es su motivo central para proponer aumentar el tamaño del Estado.

Lo único que pueden hacer los ciudadanos es exigir más transparencia y control sobre el accionar de los políticos; reducir la permanencia de los políticos en sus cargos y eliminar la reelección; abrir el acceso a cargos públicos por una vez en la vida para cualquier persona preparada. Son enormes desafíos, imposibles de vislumbrar porque todos los políticos portan el anillo de Giges y lo usan en forma permanente, ¿podremos controlar el uso del citado anillo?.

PANORAMA Liberal

Lunes 10 Junio 2013