OPINIÓN Quake Red Alert o porqué la sismología no se ha desarrollado como ciencia

Quake Red Alert, la pesadilla de los dinosaurios de la sismología 

Los medios amarillistas, una peste informativa, buscan siempre nuevas entradas a las cloacas humanas que permitan mostrar debilidades y flaquezas con el fin de mantener a las audiencias embobadas para obtener el correspondiente avisaje que los financia. Al mismo tiempo, esa gran masa de chilenos o audiencia que se devora las noticias provenientes de las cloacas, lo hacen con una especie de placer culpable…”¡Que mal la está pasando este gil…menos mal que no tengo tantos problemas...!”. Probablemente, sus problemas son peores, pero están tan embobados con la basura de la cloaca que es incapaz de percibir la triste realidad que lo envuelve.

Pero, de la prensa amarillista como pobre espectáculo de las debilidades humanas, hablaremos en otra oportunidad porque, ahora, la prensa amarillista encontró una veta adicional con el surgimiento de Quake Red Alert, un grupo de comunicadores audiovisuales y publicistas brasileños, mezclas de rockeros y padres de familia, que aseguran poseer una metodología para pronosticar sismos. En estos momentos, se encuentran en Chile buscando apoyos y respaldos para su proyecto, y se han presentado en varios programas amarillistas de la televisión chilena para presentarse y sacar provecho de la difusión realizada por el comunicador Juan Salfate.

Quake Red Alert, ¿fraude o ciencia?

Uno de los brasileños definió a su grupo como “un equipo de personas, que antes trabajamos en un mismo ambiente…y que el trabajo que los ha hecho famosos…empezó con un vínculo de amistad…Fue motivado por el terremoto y tsunami de Japón de 2011...Fue Aroldo Maciel, quien se pregunta por qué no se puede predecir un temblor y avisar las personas…”.

Los integrantes de este particular equipo de trabajo no tienen preparación académica en geofísica o sismología, y han buscado respaldos en científicos brasileños. Dicen que “la crítica es algo esperado por nosotros, no somos ni los primeros ni los últimos…Si no hay criticas no hay evolución, si no hay crítica no hay credibilidad”. Otro de los integrantes mencionó que ninguno de ellos ha experimentado un sismo en sus vidas, pero son enfáticos en señalar que “tenemos 80 a 90 por ciento de aciertos” en los pronósticos y que la intención del grupo es advertir “para salvar vidas”. Creen que “Salfate es un grande…Tiene un inmensa red de proveedores de información que llegaron a él…Al comienzo, fue el único que creyó en nosotros…Lo que nosotros queríamos es contactar con el Gobierno, presentar nuestro proyecto y también tratar de salvar la mayor cantidad de vidas posibles…”.

Y, respecto del método que aplican para pronosticar la ocurrencia de movimientos telúricos, sostuvieron que a partir de datos que se ingresan a una base de datos “llegamos a un patrón que se puede resumir en algoritmos que puede decirnos, la hora intensidad y el lugar”. En resumen, su modelo predictivo se basa en el hecho de que como las placas están interconectadas, un sismo en algún lugar del planeta genera que parte de dicha energía se transmita de placa en placa, siguiendo una cierta duración y en cierto tiempo. Desde el punto de vista rigurosamente científico las dudas están respecto de la forma como se relacionan las placas entre sí como para transmitir la energía de una forma que se pueda predecir.

¿Puede ser posible que personas de otras áreas del conocimiento puedan haber encontrado un camino no explorado y liderar avances en sismología?...

¿Por qué la sismología no avanza en la búsqueda de nuevas metodologías y formas de predecir eventos?...

¿No será acaso que muchas ciencias requieren que sus cuadros de investigadores están envejecidos y se requiera una renonvación integral, no solo de métodos sino también de cerebros, para oxigenar centros de investigación, aulas y proyectos?...

¿No será acaso que hay demasiados intereses políticos en juego y gastos elevados en instituciones que no son un aporte concreto en el tema?...

¿No será acaso que hay demasiados socialistas dirigiendo las instituciones científicas con piloto automático y por eso muchas áreas del saber se han estancado y detenido…?

No estamos diciendo que este grupo de publicistas brasileños no sean un fraude, pero su aparición es como una bocanada de aire fresco que puede promover la vuelta a las raíces de la sismología…Debemos agradecer su aparición en una ciencia dominada por conocimientos y metodologías anquilosadas y vetustas, y defendida por sujetos que pronostican sin pronosticar.

Por ejemplo, los dinosaurios de la sismología chilena solo se basan en la periodicidad de los eventos para “pronosticar la ocurrencia de cataclismos…”. Dicen muy sueltos de cuerpo que “hay una ventana sísmica en el norte de Chile, y pronosticamos un próximo terremoto que puede ser mañana, el próximo año, en 1.000 años o 1.000.000 años más…”. Estos son los próceres que dominan la discusión pública, y que se denominan “científicos”.

¿Qué los diferencia de un grupo de publicistas inexpertos y de otras áreas del saber?. En primer lugar, los sismólogos tienen un ego enorme como las placas que dicen conocer pero de las cuales desconocen todo o casi todo; en segundo lugar, los sismólogos actuales están demasiado anclados en teorías rancias de la época de Darwin y en base a estas desarrollan sus teorías; en tercer lugar, los sismólogos actuales no son capaces de tener una mirada abierta y especulativa en la búsqueda de nuevos procedimientos; en cuarto lugar, muchos centros de investigación sismológica y sismólogos están demasiado bien cebados con generosos recursos públicos y solo desean el status quo. Y en quinto lugar, muchos centros de investigación están dirigidos por políticos socialistas que no creen que los avances científicos se producen en un ambiente de libertad, cometiendo errores, explorando rutas alternativas, buscando nuevos métodos y procedimientos. Estos socialistas creen en la ciencia dirigida administrativamente.

Una interpretación hayekiana del valor de las iniciativa en ciencia.

Este grupo de brasileños es consciente que no tienen respaldos académicos ni científicos para esta labor y por eso lo buscaron para ser certificados científicamente por la comunidad académica. Debemos esperar la validación científica para criticar, comentar e incorporar en la teoría sismológica. Pero, antes preguntémonos…¿es valiosa esta iniciativa per se?.

La ciencia no necesita políticos, necesita científicos de verdad 

Plantea Hayek que, en una sociedad de hombres libres, la investigación científica es un proceso que genera resultados que surgen a partir de la actuación espontánea de los individuos y desde una situación inicial en la cual no se conoce de antemano cuáles han de ser esos resultados y, lo que es fundamental, todo el proceso carecería de sentido si los conociéramos de antemano. Veamos la interpretación hayekiana de la ciencia y luego, la correspondiente al trabajo de los brasileños.

PRIMERO: CIENCIA Y LIBERTAD. La ciencia como actividad humana debe ser vista como uno de los tantos fines específicos que persiguen los individuos en el pleno ejercicio de su libertad fundamental.

SEGUNDO: EL OBJETIVO DE LA CIENCIA. El objetivo es formular hipótesis sobre eventos reales o hipotéticos cuyo status de validación es “provisional”, de acuerdo con la descripción que del proceso de formulación y contrastación/refutación hace la filosofía de la ciencia.

TERCERO: LA CIENCIA COMO PROCESO COMPETITIVO. Los científicos deben actuar de modo análogo al proceso de competencia y el proceso científico es competitivo en esencia puesto que debe disputar con otras concepciones su mayor valor explicativo.

CUARTO: LA CIENCIA COMO PROCESO ESPONTÁNEO. Al igual que las sociedades libres presentan un orden espontáneo, la ciencia es un orden espontáneo. La ciencia debe ser el resultado del libre actuar de un enorme número de científicos individuales y también de individuos no científicos –políticos, publicistas, comunicadores, etc- en interacción con ellos en un proceso de intercambio de información y conocimientos.

QUINTO: ¿QUIÉN RESPONDE A LAS PREGUNTAS QUÉ, QUIÉN Y CÓMO?. Del punto anterior se infiere, entonces, que las decisiones acerca de qué se debe investigar, quiénes deben investigar y cómo se debe investigar depende de las decisiones libres e informadas de los individuos y organizaciones privadas que integran la ciencia.

SEXTO: LA MANO INVISIBLE DE LA CIENCIA. A través de un proceso que puede ser explicado en términos de “una especie de mano invisible que guía su avance”, la actividad científica beneficia al conjunto de la sociedad por su papel en el proceso de evolución sociocultural (maximización de la información dispersa, óptimo uso de la racionalidad en comparación con otras alternativas disponibles y una mejor adaptación humana a partir de una superior “configuración de la realidad”), que puede ser evaluado en términos de progreso.

SÉPTIMA: LA DISTORSIÓN POLÍTICA. La intervención política y estatal del proceso científico, estableciendo restricciones a ciertas investigaciones o financiando algunas otras, supone una distorsión qu genera resultados nocivos y produce efectos que son imprevisibles pues el orden espontáneo no puede ser conocido en su globalidad y por ende tampoco puede ser controlado, ni planificados sus cambios. Además, la intervención estatal es moralmente ilegítima pues significa privilegiar los fines de algunos individuos e imponer trabas a la libre realización de los objetivos específicos de otros.

OCTAVO: LA IMPORTANCIA DE LOS CIENTIFICOS INDIVIDUALES. En el ámbito de la ciencia moderna existe una estrecha vinculación con las industrias de modo de obtener tecnologías de uso comercial, lo que puede llevar a pensar que el progreso científico se debe fundamentalmente a la labor de amplios equipos de trabajo, sujetos a extrema planificación. Sin embargo, los cambios de paradigmas siempre surgen de investigadores aislados que rompen los moldes con que se ha construido la estructura teórica de cada ciencia, usando nuevas técnicas y nuevos conceptos.

NOVENO: LA LIBERTAD PARA LOS CIENTÍFICOS INDIVIDUALES. En otras palabras, los grandes cambios científicos son los logros debido al esfuerzo de investigadores aislados cuya tarea no debe ser perturbada con regulaciones socialistas ni subordinada a la utilidad social de las investigaciones, dado que “el individuo que ha evidenciado poseer inteligencia y capacidad es libre para acometer aquellas tareas que, a su juicio, encierran la máxima posibilidad para el logro de ciertas realizaciones”.

En definitiva, Hayek plantea que los avances científicos siempre serán mayores si no se subordinan las decisiones relevantes en materia de ciencia a una autoridad administrativa centralizada y si el financiamiento corre por cuenta de múltiples aportes particulares tendientes al logro de fines concretos. Además, el control privado de los instrumentos de investigación científico y su específica orientación hacia fines que los individuos fijen a su arbitrio es enteramente deseable como una instancia particular de una regla general, la necesidad global de mantener el control privado de los instrumentos de producción y su orientación por parte de los propietarios individuales a los objetivos que, en su opinión, sean de mayor trascendencia e interés.

¿Por qué la sismología no se ha desarrollado como ciencia?.

Resulta muy llamativa la aparición de este grupo de brasileños y su modelo predictivo de terremotos. Un medio los calificó como “un grupo de chascones y rockeros” lo que no está alejado de la realidad si nos limitamos a su apariencia física. Sin embargo, lo más llamativo es que ninguno de sus integrantes tiene conocimientos ni experiencia en sismología.

Sin embargo, este grupo puede ser una bendición para la sismología si se le toma en serio lo que se percibe como algo muy difícil. Algunas instituciones y sismólogos tienen la percepción de que son los poseedores de la llave mágica para ingresar a los templos de su ciencia y detestan a los outsiders que les mueven el piso; consideran que los avances deben responder a los paradigmas ideológicos vigentes y rechazan otros enfoques novedosos ; muchos de estos son intelectuales de corte y pensamiento socialista, ávidos de controlar los nuevos avances y no les agrada que surjan iniciativas libres e impensadas; al parecer, la sismología está repleta de investigadores envejecidos que no se han renovado; hay demasiados intereses políticos y financieros que se ponen en riesgo con el surgimiento de nuevas iniciativas…

Sería interesante saber si la actual institucionalidad científica está siendo dirigida administrativamente por los políticos o se está privilegiando el surgimiento de “campeones científicos” independientes. Y tenemos la impresión de que en muchas áreas del saber, el desarrollo se ha detenido por la presencia de políticos dirigistas de corte socialista que le ponen piloto automático al avance del conocimiento debido a su ciega ideología, enemiga del progreso en libertad.

Quake Red Alert es una pequeña pero magnífica muestra de evolución científica que merece una oportunidad, aunque sea comenzando por el amarillismo de los medios.

PANORAMA Liberal

Sábado 21 Abril 2012