EL TRILEMA DE LAS FINANZAS INTERNACIONALES

Mientras la economía mundial lucha por recuperarse de sus dolencias diferentes, el orden financiero internacional está siendo objeto de creciente escrutinio. Las monedas y tipos de cambio, en particular, están siendo mirados con seriedad.

Varios expertos y políticos, incluido el propio Presidente Obama, se han quejado que la moneda china está infravalorada y que impide una la recuperación mundial. Los problemas en Grecia hacen que muchas personas se pregunten si el euro es un experimento fallido y si habría sido mejor para las naciones de Europa mantener sus propias monedas.

Al pensar en estas cuestiones, el lugar para comenzar es lo que los economistas llaman el trilema fundamental de las finanzas internacionales. Sí, trilema realmente es una palabra. Ha sido un término técnico para los lógicos desde el siglo 17, según el Diccionario Inglés de Oxford, y que describe un situación en la que alguien se enfrenta a una elección entre tres opciones, donde cada una viene con algunos problemas inevitables.

¿Cuál es el trilema de las finanzas internacionales? Se deriva del hecho de que, en la mayoría de las naciones, los responsables de política económica quiere lograr estos tres objetivos:

1) Abrir la economía del país a los flujos internacionales de capital. La movilidad del capital permite a los ciudadanos de una nación diversificar sus tenencias de activos invirtiendo en el extranjero. También alienta a los inversionistas extranjeros a traer sus recursos y conocimientos al país.

2) Utilizar la política monetaria como instrumento para ayudar a estabilizar la economía. El Banco Central aumenta la oferta monetaria y reduce las tasas de interés cuando la economía está deprimida, y reduce el crecimiento del dinero y aumenta las tasas de interés cuando se ha recalentado.

3) Mantener la estabilidad en el tipo de cambio. Una tasa de cambio muy volátil, a veces impulsada por la especulación, puede ser una fuente más amplia de inestabilidad económica. Por otra parte, un tipo de cambio más estable hace más fácil para hogares y empresas el participar en la economía mundial y planificar el futuro.

Pero aquí está el problema: no se pueden conseguir las tres cosas al mismo tiempo. Si usted escoge dos de estos objetivos, la lógica inexorable de la economía obliga a renunciar a la tercera.

En los Estados Unidos, hoy se cumplen los dos primeros. Cualquier norteamericano puede invertir fácilmente en el extranjero, simplemente mediante el envío de efectivo a un fondo mutuo internacional, y los extranjeros son libres de comprar acciones y bonos nacionales. Por otra parte, la Reserva Federal establece la política monetaria para tratar de mantener el pleno empleo y estabilidad de precios. Sin embargo, un resultado de esta decisión es la volatilidad en el valor del dólar en los mercados extranjeros.

Por el contrario, China ha optado por una respuesta diferente. Controla la política monetaria y mantiene un estricto control sobre el valor de cambio de su moneda. Pero para lograr estos dos objetivos, restringe el flujo internacional de capitales, incluida la capacidad de los ciudadanos chinos para invertir su riqueza en el extranjero. Sin estas restricciones, el flujo de dinero dentro y fuera del país, obliga a la tasa de interés interna para que coincida con las establecidas por los bancos centrales extranjeros.

La mayoría de las naciones de Europa han optado por la tercera vía. Al utilizar el euro, sustituyeron el franco francés, marco alemán, lira italiana, dracma griego y otras monedas, y estos países han eliminado todos los tipo de cambio y movimientos dentro de su zona. Además, el capital es libre para moverse entre las naciones. Sin embargo, el costo de hacer estas elecciones ha sido la renuncia a la posibilidad del control de la política monetaria nacional.

El Banco Central Europeo fija las tasas de interés para Europa en su conjunto. Pero si la situación en un país - Grecia, por ejemplo - se diferencia del resto de Europa, ese país ya no tiene su propia monetaria políticas para enfrentar los problemas nacionales.

¿Hay una mejor manera de lidiar con este trilema? Tal vez no es sorprendente que muchos economistas norteamericanos abogan por el sistema estadounidense de tipos de cambio flotantes determinados por las fuerzas del mercado. Esta preferencia subyace en muchas de las críticas de la política financiera de China. También llevó al escepticismo cuando Europa comenzó por el camino hacia una moneda común a principios de 1990. Hoy en día, los escépticos del euro se sienten reivindicados por los problemas en Grecia.

Pero los economistas deben ser cautelosos al recomendar los tipos de cambio flotantes porque está lejos de ser obvio qué es lo mejor. De hecho, el interés de los estadounidenses por los tipos de cambio flotantes es relativamente reciente. Desde la Primera Guerra Mundial a la década de 1970, los Estados Unidos participaron en las instituciones de Bretton Woods, privilegiando los tipos de cambio fijos entre las principales monedas. Por otra parte, en 1998, como gran parte de Asia se vio envuelto en una crisis financiera, Robert E. Rubin, el secretario del Tesoro, elogió la política del tipo de cambio de China como una "isla de estabilidad" en un mundo turbulento.

Incluso el experimento del euro se basa en parte en un modelo americano. Para hacer un viaje a través de los Estados Unidos no se necesita cambiar dinero con cada cruce de una frontera estatal. Una moneda común entre los 50 estados ha servido a los estadounidenses. Los europeos también aspiran a beneficios similares.

Sin duda, Europa es diferente de los Estados Unidos con un gobierno central grande que puede redistribuir los recursos entre las regiones según sea necesario. Más importante aún, nuestro lenguaje común permiten que el trabajo y los recursos circulen libremente entre las regiones de manera que siempre será más difícil en Europa. Los Estados Unidos de Europa puede haber sido un sueño demasiado ambicioso al que habrá que esperar.

Sin duda, el sistema financiero mundial está obligando a los políticos a difíciles concesiones. El país no debe ser demasiado duro cuando otras naciones se enfrentan al trilema y llegan a conclusiones diferentes de las nuestras. En esta zona de la política económica, así como muchos otros, hay espacio razonable para que las naciones estén en desacuerdo.

N. Gregory Mankiw, profesor de economía en Harvard.
The New York Times, impreso el 11 de julio de 2010